This first foray into examining how research and policy interact is mainly the result of the conference organised by Pompidou Group in April 2004 on the issue of connecting research, policy and practice as a result of the re-orientation of the Pompidou Group and more notably the research activities conducted to date.

A key element in the preparation of this event was the publication produced by Richard Hartnoll entitled “Drugs and drug dependence: linking research, policy and practice – lessons learned, challenges ahead” wherein which a series of issues were tackled some of which were then debated and discussed at the conference mentioned above.

A major outcome of the discussions was that research seems to be “Lost in Translation” when it permeates to the public or for that matter policy makers. A key aspect to this that surfaced was that researchers per se might not be the best communicators and this may possibly arise from their fear of over simplification. In effect, how can this problem be avoided making research relevant to the art of policy making and to the implementation of policy? To all intent and purposes one may ask how can communication and understanding be made better between two different cohorts of individuals who have different perspectives and assumptions of the drug problem and how best this should be tackled. A suggestion that arose was that the problem may be better addressed by a multidisciplinary team of researchers based in centres of excellence together with a forum of experienced experts that are able to question the results of the research efforts in order to understand them better for use as a base in policy formulation and then to ask the pertinent questions back to the researchers for them to design the appropriate studies to seek answers that better serve policy.

This issue pertaining to the role of research and what has been done and what is being done has now been addressed by the EU with again a conference conferred in September 2009 to look at what can be better achieved from drug research in Europe. In addition the point of dissemination of research findings in a form that is usable or that provides the necessary background evidence for policy formulation was tackled and resulted in the suggestion that maybe a new breed of individual was required namely a “research broker”. Such an individual may be trained to translate research findings into a common parlance that indeed may be used to the full in policy formulation as well as providing the conduit through which policy questions may be translated into the research questions to be tackled by the research community.

All in all evidence based policy may be a popular turn of phrase but if one is really to apply the evidence garnered from research in policy making then one may have to start to think and operate from the perspective of evidence based medicine where getting it wrong does have major implications. In effect, this first attempt to obtain some examples of the interaction between research and policy is just that to garner some benchmarking of the practice of this interaction among countries from the Pompidou Group, Council of Europe.

Thus these summaries were prepared following a decision at the 9^th Research Platform, held in Paris in September 2009. The research platform members were asked to prepare a short document on how researchers and policy-makers work together and give an example or examples of the operation of this interaction in their respective countries. These summaries in turn are not meant to provide the complete picture but provide a first offering of what maybe present in the 16 countries participating in the exercise.

Richard Muscat

Cyprus

by Neoklis Georgiades, Head of Cyprus Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction

With reference to researchers, the Cyprus Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction (CMCDDA) is the responsible body for collecting, analyzing and evaluating information regarding the phenomenon of illicit substances. Its basic aim is to present an objective and documented view about the drug situation in the country. The work of the Monitoring Centre is being utilized at a national level by the policy makers which are: the Cyprus Anti-drugs Council (CAC), as the supreme coordinating body in the field of addictive substances and the House of Representatives.

In collaboration with the (CMCDDA), which is under the supervision of the CAC, the Council undertakes the planning of the National Strategy against drugs and other addictive substances on the basis of European and international drug strategies, its promotion and the monitoring and control of its implementation.

Information regarding illicit substances is frequently requested by the House of Representatives in order to discuss and promote several issues of drugs to the government. Specifically, meetings of several Parliamentary Committees (Committee on Health Affairs, Committee on Crime and on the Fight against Drugs and Addictive Substances) take place. Afterwards, reports are prepared with recommendations/suggestions regarding the promotion of legislative measures and/or adoption of new legislation in alignment with European and international legislation.

Apart from Parliament requests for the purpose of Committees’ meetings, the Monitoring Centre receives individual requests from members of the Parliament regarding specific issues (e.g. information on how the use of drugs is linked with driving, or information on the use of illicit substances in specific settings).

It is worth stressing, that the Monitoring Centre for the purpose of disseminating information to policy-makers, the experts on the subject, and the general public, publishes a quarterly newsletter concerning topics on the current situation of the drug phenomenon in the country.

Cases of good practice which show the good relation between the researchers and policy makers:

1. The National Drug Strategy 2009-2012 was based on information provided by the CMCDDA.

2. The CAC is responsible for the development of a Nationwide Treatment Documentation System of Clients of Drug Help Centres in Cyprus. This system will provide treatment units with electronic hardware and software. The CMCDDA has already begun transmitting the collection tools (such as the questionnaires and the protocols) that until today were being completed manually, in order to be incorporated to the electronic system. This will be helpful for the CMCDDA for the centralised collection of coded information.

3. Based on the information of CMCDDA, legal highs (such as Spice) were brought under control of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Law.

Czech Republic

by Lucia Kissova, Secretariat of the Council of the Government for Drug Policy Coordination, Office of the Czech Republic Government

Little information is available about the level of research knowledge used by politicians in a case of the Czech Republic. Not a complex study on this issue has been published so far. However we would assume that the Czech Republic would not be different from other countries where such studies have been conducted and showed the minor use of such knowledge, especially of applied research, in the decision making process.

This article focuses on the formal mechanisms established to bring together researchers or professionals and decision makers or the executive bodies.

The policy-makers, professional public and executive bodies are informed about the situation and new trends in the field of drug use and research findings mostly via the National Focal Point (National Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction) (Mravčík V., et.al., 2007). Another important research institution in the Czech Republic is the Centre for Addictology at the Psychiatric Clinic of the 1st Medical Faculty and General Teaching Hospital in Prague.

Concerning the “wider audience” of policy-makers, like all members of the Parliament, of the Senate, or members of the Government the communication channel is basically established via researchers – policy makers. These decision-makers receive information on the drug situation and new developments in the drug field (including research findings) on a regular basis. The information is provided by the NFP. Each member of the Parliament, the Senate and the Government receive once a year the Annual Report on the State of the Drugs Problem in the Czech Republic and 6 times a year (sometimes more) a special drug bulletin published by the Czech NFP called Focused on Drugs. Sporadically, the decision-makers receive relevant published materials (books, documents, brochures…) that could be focused also on research findings. The majority. of publications is distributed to policy-makers at once. All mentioned publications and other relevant drug-related information can be accessed via web page www.drogy-info.cz.

From time to time, special seminars are organized by the Parliament for the members of Parliament, Senate and Government. Seminars could cover all kinds of issues, including drug policy, but it depends on the choice of the organizers what kind of issue would be discussed and who would be invited.

It is hard to estimate the effect on the decision-making process of such passive intake of information by policy-makers. It also needs to be taken into account that drug policy is not an “issue” anymore as it used to be in the 90’s when a new phenomenon of drugs draw attention of politicians and the public. Some attempts were made to introduce finding of public policy research to the member of the Government using above mentioned seminars, however this communication via one-off seminars “have had no lasting impact on the formation of real public policy” (Potůček M., 2007).

The communication via policy-makers from this “wider policy-makers audience” to researchers is more based on ad-hoc bases. Researchers could be directly asked to provide information or explanations on a specific topic; could be invited to participate at a meeting where (pre)final decision e.g. on a law, or a form of intervention is made etc. Usually the head of the NFP and/or the National Drug Coordinator are invited to such meetings.

Example 1:

In connection with the criminal law – with the possession of drugs for personal use - a governmental regulation will clearly state/determine the exact amount of drugs considered to be for personal use. A proposal of the limits of drug was prepared by researchers. However the final decision was to be made by policy-makers that could change the limits according to their “political feeling”. Members of the Government that were to decide on the final version of the governmental regulation invited also the Head of the NFP and the National Drug Coordinator to participate at that meeting.

A bridging body between the “wider audience” of policy-makers and management boards is the National Drug Commission (Council of the Government for Drug Policy Coordination). The National Drug Commission 3 or 4 times a year brings together all relevant members of the government dealing with drug issues. A professional from the Czech Medical Association for Addictive Diseases is an official member of the Commission; and also the Head of the NFP participate at each meeting. If needed, anyone (also researcher) could be invited to attend the Commission meeting. Thanks to its focused interest in drug policy and direct participation of a professional and the head of NFP, it is more likely that information from monitoring or research findings would be used in the decision making process of the Commission. The Commission has also established a special Advisory Board for Drug Data Collection which advises on the issues of monitoring in the area of use of illegal drugs and their effects. Based on the information from monitoring or research findings the Commission can propose to a Government to undertake appropriate action/intervention/measures (see example 2). Or the Commission can ask the management boards or research institutions to convey a research of a specific topic (see example 3). This way the Commission could serve as an intermediary or a bridging body between the Government and management boards.

Example 2:

Based on the information from monitoring on the growing problem of metamphetamine production in the Czech Republic the Commission proposed and the Government approved a task (in the Drug Action Plan) to develop a proposal for appropriate measures. A special working group worked for two years (2007-2008), carried out a situation analysis and recommended possible measures based on the findings (also from the world literature). The main recommendation was to reclassify free sold medicine containing pseudoephedrine to medicines sold under restriction. The Commission ordered its member (ministry of health) to implement such a measure. In 2009 an amendment of a relevant law act passed through/was approved by a Parliament - the “wider audience” of policy-makers.

Example 3:

In 1998 the Government drafted an amendment to the crimes act which made it possible to prosecute for the possession of drugs for personal use. This act has been in effect since 1^stJanuary 1999. Because of an extensive public debate concerning the new law, the National Drug Commission earmarked financial means for a specific research project with the aim to analyze the impact of the newly adopted legislative intervention.

The research concluded, among other things, that without a distinction made between drugs according to their health and social risks, the move proved to be ineffective and caused unnecessary economic and social costs (Zábranský, T., et.al. 2001).

Following expert advice, the government approved the intention to introduce into Czech law a classification of drugs into two or three categories depending on their health and social risks and, in relation to this categorization, also punishments for the possession thereof (Government, 2001). The bill was discussed in the government and both chambers of the Parliament several times. Finally in 2009, the new penal code which includes differentiation of punishment between cannabis and other drugs was approved by the Parliament and President[1] and has been valid since 2010. (Kiššová L, 2009)

However on the same run, together with these nice examples of good practice when information from monitoring or research findings were used in the decision making process, also the opposite must be mentioned. Even though a clear evidence of high level of marijuana use among young people exist and strong efforts in communicating this finding to the decision-makers (Council of the Government for Drug Policy Coordination) was done, no specific intervention has been implemented so far mainly due to the financial constraints.

The executive level is perhaps closer to decision making than it might seem from the formal structure. At the executive level documents and materials for decision making process are prepared; proposals for solutions are made; even some decisions take place. Civil servants at execution level, while preparing materials for decision-makers, can either look for research findings themselves to use the knowledge in preparing the document/in their everyday work; or can ask researchers to consult their work; or can award a job directly to a researcher. If a more complex task is to be solved working groups could be established. It is becoming a common praxis or a non-written rule that researchers or at least professionals that are expected to be familiar with research and monitoring findings in his/her field of interest, are members of the working group. A similar system of coordination and principles is used on a regional level.

Example 4:

While preparing a new Drug Action Plan seven working groups were established. A representative of a research institution, the Centre for Addictology, was a member of each working group. The latest version of a National Drug Strategy and the Drug Action Plan was also consulted with researchers.

Example 5:

The Ministry of Education has awarded a project to the Centre for Addictology (a research institution) to prepare a complex/integrated system of quality control and effectiveness of prevention programmes in schools, to prepare a complex quality standards of all types of prevention programmes etc.

An example of incorporating professional expertise to be part of everyday activities can also be found.

Example 6:

The Secretariat of the National Drug Commission (an executive body) was responsible for developing certification and quality standards for addictological services. The quality standards are an open document which was co-authored by a team of experts with international experience, professional practice, and access to the most recent scientific knowledge. The assessment of quality compliance of drug services with quality standards are realized by certification teams. So, bringing it to the everyday life, the certification teams consist of selected experts from practice, who are supposed to guarantee the transparency of the process and the independence of the professional examination (Mravčík, V., et. al., 2007)

Even the established mechanisms that give platform for information exchange between decision-makers, policy-makers and researchers, little is known about their effectiveness. And even though there is a general thinking of a good availability of sufficient and well presented information on the drug situation from drug-related research and monitoring, experts think that still little of that knowledge is used for decision making. A special study would be needed to estimate the level of such knowledge use and to find appropriate measures on how to improve it.

References

Government (2001). Government Resolution No. 1177+P/2001 on the PAD study.

Kiššová, L., (2009). Czech Drug Policy and its Coordination. History and the Present. Focused on Drugs. ISSN 1214-1089 Praha: Úřad vlády České republiky

MacRae Jr., D. (1991). Policy analysis and knowledge use. Knowledge & Policy, Fall91, Vol. 4 Issue 3, p27, 14p ISSN 0897-1986

Mravčík, V., Chomynová, P., Orlíková, B., Škrdlantová E., Trojáčková, A., Petroš, O., Vopravil, J., Vacek J. (2007). Annual Report: The Czech Republic – 2006 Drug Situation. Praha: Úřad vlády ČR. ISBN 978-80-87041-23-9

Mravčík, V., Pešek, R., Škařupová, K., Orlíková, B., Škrdlantová, E., Šťastná, L., Kiššová, L., Běláčková, V., Gajdošíková, H., Vopravil, J. (2009). Annual Report: The Czech Republic – 2008 Drug Situation. Praha: Úřad vlády České republiky.

Potůček, M . (2007). Czech Public Policy as a Scientific Discipline and Object of Research. Central European Journal of Public Policy [online]. Říjen 2007, roč. 1, č. 1, s. 102-121 [cit. 2009-09-25], ISSN 1802-4866. Downloaded from WWW:

<http://www.cejpp.eu/index.php/ojs/article/view/12/8>.

Zábranský, T., Mravčík, V., Gajdošíková, H., and Miovský, M. (2001) Projekt analýzy dopadů novelizace drogové legislativy v ČR The Project of Impact Analysis of the Amended Drug Legislation in the Czech Republic (Summary Closing Report)]. Praha: ResAd, Scan; 2001. . 54 s. ISBN: 80-86620-01-8. Notex: Assistence Bullington, B. and Rasmussen, D.

Estonia

by Kaire Vals, National Institute for Health Development, Estonian Drug Monitoring Centre

The Estonian government has declared that Estonia is a knowledge-based state, which means that all political decisions must be based on scientific proof. In the health care area this collaboration has been in use for a while and works well.

In the Ministry of Social Affairs there are several boards which have members from political, social and medical science backgrounds. These boards are responsible for health prevention strategies, different information systems and legislations.

As the Ministry of Social Affairs is responsible for most actions against illegal drugs dependence most of these actions are prepared in collaboration with scientific institutions like the National Institute for Health Development (NIHD), Estonian Forensic Science Institute and Health Board.

The best example is the National Drug Prevention Strategy (NDPS ) until year 2012 and a new version is currently being prepared for years 2013 - 2020. NIHD (which is a scientific and administrative institution) has been involved in all preparation phases. The Strategy says clearly that all important decisions and changes in substance abuse legislation must be based on statistics and epidemiological surveys. This obligation based on strategy and narcotic and psychotropic substances acts to carry out this kind of survey and collecting statistics is the responsibility of the Estonian Drug Monitoring Centre (EDMC) which is part of the NIHD. Bigger studies are prepared with collaboration between the EDMC and the University of Tartu or the University of Tallinn.

There is also a governmental Commission for Drug Prevention which contains members from different areas – politicians from different ministries, health specialists/scientists, medical doctors, police, border guards. The purpose of this commission is to monitor, evaluate and improve the work of the National Drug Prevention Strategy. EDMC has obligations to prepare an annual comprehensive review of the drug situation in Estonia based on NDPS activities. This commission can also create more specific working groups and expert commissions.

Under the Ministry of Interior there is a Horizontal Drug Group and its objective is to design Estonian positions on drug problems and drug politics in European Union. Direct participants in this group are employees of different ministries but smaller expert groups are composed from experts of certain areas, for example, scientists and doctors who are working with drug addicts.

To conclude, it is clear at all political levels that researchers must be involved in decision making. In some areas it is easier but in others more difficult. All in all the situation is not hopeless today, and these areas can collaborate, if they are asked to.

Finland

by Pekka Hakkarainen, National Research & Development Centre for Welfare & Health

In Finland the Ministry of Social Affairs and Health is responsible for a co-ordination of drug policy. A central mean for that is the Coordinating Committee of Drug Policy Action Programme containing representatives from six different ministries (Min. of Social Affairs and Health, Min. of Interior, Min. of Justice, Min. of Education, Min. of Finance and Min. for Foreign Affairs) and some state institutes. The National Institute for Health and Welfare, a research body financed by the state, has two representatives in the Committee. The Committee follows news from the research field actively and it also promoted a research programme on addictions (2007-2010) launched by the National Research Council, Academy of Finland.

Depending on the agenda the Committee has often also invited guest researchers to participate its meetings. Thus, the Coordinating Committee offers a good mediating forum for researchers and policy-makers in an administrative level. The main tasks of the Committee are to follow the drug situation and promote suitable policy measures in cooperation with different actors. Once a year the Committee give a report on the national drug situation and drug policy to ministers and other policy-makers.

A good practice case 1:

In 2000 a new act was enacted by the Parliament of Finland. From 1.9.2001, it made possible for the police and prosecutors to order a fine for a person because of drug use without going into a court with the case. However, it was emphasized that in most cases drug users should be left unpunished, especially in cases with under-aged users, problematic drug users or use is related in a private situation. For under-aged drug users caught for the first time a discussion was supposed to be organized with a prosecutor, and the problematic drug users were supposed to be supported to seek treatment instead of punished.

However, a follow up study made by a PhD student showed that in practice the Act was implemented in a stricter way than was meant. Drug users were fined routinely almost in all cases. The researcher was invited to the meeting of the Coordinating Committee of Drug Policy Action Programme to present her results. Based on the discussion in that meeting, the police department of the Ministry of Interior and the highest prosecuting authority gave new guidelines for the police and prosecutors concerning the interpretation of the Act. In those guidelines, the original intentions of the legislator were strongly emphasized.

A good practice case 2:

In 2010 there has been a lot of concern about the control of designer drugs in Finland, especially when the use of the substance called MDPV suddenly spread among problem drug users. There has been a fierce debate in the media and the authorities have been accused for doing nothing to stop the spread of MDPV. Quick measures to tackle the drug have been claimed also in Parliamentary discussions.

In a short time span researchers have produced information about properties of MDPV and consequences of its use and collected data about the prevalence of its use. In its two special meetings during the spring the Coordinating Committee of the Drug Policy Action Programme based on the available evidence decided to put MDPV under the criminal control and start to reform the Narcotic Act to make it easier to control designer drugs in a short schedule when needed.

Germany

by Krystallia Karachaliou, Ingo Kipke, Tim Pfeiffer-Gerschel (German National Focal Point of the EMCDDA, IFT Institut für Therapieforschung München), Ludwig Kraus (IFT München)

In general, it can be assumed that in Germany the collaboration and interaction of policy-makers and researchers forms a basis on the one hand for the promotion of research activities and on the other hand for the implementation of evidence based policy. There is evidence that the institutionalization of specific research projects has resulted into the increase of the capacity, networks and overall quantity of research as well as the enhancement of the skill capacity (Bühringer et al. 2009).

Drug related research in Germany has a long tradition of about 60 years; nonetheless considerable advance has been noted in the 90s with the adoption of the National Anti-drug Strategy Plan. The support of research by the policy-makers was initiated already around 1970, with the dramatic increase of the problem related to illicit drugs use. At that time, the Federal Ministry of Health funded continuously research projects as well as model projects with the aim to improve health care. A considerable advance in drug related research, by strengthening its need, has been fostered by the National Anti-Drug Strategy Plan in 1990. This strategy acted as a catalyst for the Federal Ministry of Education and Research to conscribe a scientific committee, whose proposals were, since 1991, the basis of a systematic and comprehensive promotion of drug related research (Bühringer et al. 2009).

The main focus of German drug and addiction policy since its inception has above all been on the reduction of tobacco and alcohol consumption. This has led to more research in the area of legal addictive substances (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007). The current “Action Plan on Drugs and Addiction”, passed in 2003, is the mainstay of the overall policy concept in which various activities are embedded (Pfeiffer-Gerschel et al. 2009). Both in the “Action Plan” as well as in the working programme of the Drugs and Addiction Council (Drogen- und Suchtrat, DSR), introduced in 2006, it is noted that in the pursuit of the stipulated objectives the current research results of the affiliated research projects supported by the Federal States (Länder) and the Federal Ministry of Education and Research should also always be included (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007).

In the same vein, responding to the identification of deficits in research on addictions and the health care of addicts, interdisciplinary research associations have been set up since 2002 within the framework of the Federal Health Research Programme; in this context, specific substance related issues have been explored. Application oriented research is promoted in the research networks in close cooperation with health care facilities with the aim of making the results of research available to institutions which provide counselling and treatment and as a result contributing to an adoption of these results in everyday health care. Each one of the four networks for research on addictions (i.e. the North Rhine-Westphalia, the Baden-Württemberg, the Saxony/Bavarian Addiction and the Northeast Addiction Research Association) constitutes a regional joint venture of reputed researchers and research institutions (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007).

The availability of financial resources and the development of the research funding infrastructure is also a significant factor for the promotion of research. Since 1970, along with the emerging drug problem in the country, the Federal Ministry of Health has a budget dedicated to drug related research. Within this framework, the scientific evaluation of programmes to improve treatment supply and research programmes, for instance on treatment of heroine and alcohol dependence, have been mainly funded. It is evident that the topics of research are practice oriented; that is, in accordance with the responsibility of the Ministry to understand the size and type of the drug problem including overtime trends, to improve the care for patients with substance use disorders and to enhance the related health and social system (Bühringer et al. 2009). All in all, state funding sources sponsor the majority of drug related research.

It is assumed that just as policy-makers have an influence on research by virtue of the statutory framework and by funding certain studies, scientific findings also contribute to decisions made by policy-makers, even if no linear relationship is directly perceivable.

The European Commission project DRUID (Driving under the influence of Drugs, Alcohol and Medicines) illustrates the influence of policy making on research implementation. The results of this interdisciplinary research project, which is coordinated by the Federal Highway Research Institute (Bundesanstalt für Straßenwesen), are expected to provide important information on how often psychoactive substances appear in road traffic (individually or in combination with others) as well as on their risk potential. In addition, experimental studies on these psychoactive substances are expected to serve as a basis for recommendations to be made on currently non-existing danger thresholds which are to be defined in analogy to the limits for alcohol blood levels. Methods and requirements for the detection, prosecution and punishment for those driving under the influence of alcohol, drugs or medicines, and their rehabilitation will be evaluated[2] (Pfeiffer-Gerschel et al. 2009).

On the other hand, an example referring to the impact of research on policy making is provided by research results which attribute organic brain disorders and long-term damage to the consumption of illegal synthetic drugs. Policy-makers felt encouraged by these studies to take action against the manufacture, trade and consumption of designer drugs (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007).

A more recent example of this interaction and mutual influence between research and drug policy is related to the latest developments on the treatment of opioid dependence. Specifically, on 28 May 2009, the German Bundestag passed the “Act on diamorphine-assisted substitution therapy” creating the legal preconditions for a transfer of the diamorphine-assisted therapy into regular care by changing the Narcotics Act, the Medical Products Act and the Regulation on the Prescription of Narcotic Drugs. The act entered into force on 21 June 2009[3]. It stipulates among others that diamorphine (pharmaceutically produced heroin) becomes eligible to prescription – on very narrow criteria – as a narcotic drug used for heavily dependent opioid addicts; in this way this act makes it possible for the findings of a clinical study funded by the Federal Ministry of Health, which investigated the treatment of heavily dependent opioid addicts with diamorphine in comparison with a methadone-assisted treatment, to be turned into actual practice. All evaluations on the federal demonstration project on diamorphine-assisted treatment (2001–2007) were available since 2008 and suggested the long-term superiority of the diamorphine-assisted therapy of severely addicted heroin users over other treatment forms in terms of improving the health condition, achieving abstinence or respectively reducing consumption and facilitating social integration (Pfeiffer-Gerschel et al. 2009).

References

Bühringer, G., Farrell, M., Kraus, L., Marsden, J., Pfeiffer-Gerschel, T., Piontek, D., Karachaliou, K., Künzel, J. & Stillwell, G. (2009). Comparative analysis of research into illicit drugs in the European Union. Luxembourg: European Commission, Direcotrate-General Justice, Freedom and Security.

Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., David-Spickermann, M., Bartsch, G. (2007). 2007 National Report to the EMCDDA by the REITOX National Focal Point Germany. New Developments, Trends and in-depth information on selected issues. Drug situation 2006. München: DBDD.

Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Lieb, C. & Raiser, P. (2009). 2009 National report (2008 data) to the EMCDDA by the REITOX National Focal Point. Germany. New developments, trends and in-depth information on selected issues. München: Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht DBDD.

Hungary

by Zsolt Demetrovics, Institutional Group on Addiction Research, Eötvös Loránd University

The relationship between researchers and decision-makers in drug policy is close both formally and informally in Hungary. Therefore, the decision-makers learn directly and fast about the newest results of the researches of this field and they are able to make use of these data in their decisions, too. It is frequent that the decision-makers order a research directly, on the ground of either monitoring earlier decisions or the preparation of future steps.

The situation is less ideal in the case of either between the politics and the experts or the politics and the drug-policy professionals. In this regard, on the level of national politics cannot be seen any real demand on the part of the politics for forming its standpoint based on scientific results. The abuse of the research data is rather typical of the politics than the use of them.

Here can be mentioned that among the aims of the Ministry of Youth and Sport – which was passed in 2000 by the Parliament (Ministry of Youth and Sport, 2000) – was the foundation the so-called Drug-research Council. The purpose of the foundation of this council – among others – would have been exactly the improvement of the communication between the scientific world, the professional politics and the politics, but finally, this plan has not been realized. Although the above-mentioned relative intensive connection among the researchers and the professional politics was able to compensate – at least partly - the lack of this council; it would be important henceforward if such a Council represented formally also the standpoint of the science to the politics in addiction questions. This could provide facilities for communication which is formal and is within a regulated compass among the two sides. (Demetrovics & Kun, 2009).

On the other hand, the College of Addictology was founded 1. April 2009 in Hungary. Earlier, there was only a subcommittee of the addictology within the confines of the College of Psychiatry. This way, it is a significant development that the field got an independent representation from now on. At the same time, it is important to emphasize that the College – as the advisory organ of the Ministry of Health – gets requests to form its opinion mostly in questions of treatment and care and not necessarily in all the addictological questions.

References

Demetrovics, Z., & Kun B. (2009). Drogkutatások Magyarországon [Substance abuse research in Hungary]. In K. Felvinczi, & A. Nyírády (Eds.), Drogpolitika számokban (pp. 57-80). Budapest: National Institute of Drug Prevention

Ministry of Youth and Sport (2000). National Strategy to Combat the Drug Problem. Conceptual Framework of the Hungarian Government’s Anti-Drug Strategy. Budapest: Ministry of Youth and Sport.

Ireland

by Brigid Pike, Researcher, Irish Focal Point of the EMCDDA, Health Research Board

1) Structures for interactions between researchers and policy makers

Established in 2001, the National Advisory Committee on Drugs (NACD) (www.nacd.ie) is appointed by the Minister with responsibility for the Drugs Strategy and includes representatives from academic disciplines, professional practitioners, civil and public servants, and representatives of the voluntary and community sectors. The NACD advises the government on problem drug use in Ireland in terms of prevalence, prevention consequences and treatment, based on its analysis and interpretation of research findings. Where gaps in knowledge exist, the NACD may commission research.

While stipulating that ‘independence in regard to the research work of the NACD will be fully maintained’, Ireland’s National Drugs Strategy 2009–2016 recommended that the NACD be brought within the ambit of the new Office of the Minister for Drugs (OMD). The director of the NACD is a member of the senior management team of the OMD and the NACD is co-located with the new OMD. The intention is ‘to better address the issue of linkages between policy development and research’.

The national drugs strategy (www.pobail.ie/en/OfficeoftheMinisterforDrugs), which sets out the government’s policy on illicit drugs, includes consideration of policy-related research needs.[4] Developed when there was little information on the drugs situation in Ireland, and the information that did exist was not collated in a single place or easy to access, the first national drugs strategy, for the period 2001–2008, sought to eliminate research gaps and funded an extensive programme of research about the drug situation and the responses to it. It largely succeeded in its intentions.[5]

The challenge addressed in the second national drugs strategy, covering the period 2009–2016, is to sustain this level of knowledge and to identify the most efficient ways of updating it. With this in mind, the title of the research pillar in the new strategy has been changed from Research to Research and Information. The emphasis is on the development of a single information system that will consist of existing data sources, linked using a unique identifier. This will enable documentation of the exact number of known problem drug users, and tracking of their treatment and rehabilitation pathways and outcomes. The information system will comprise data collected both continuously and periodically.

As well as this single integrated information system, there will be an annual programme of research, which will include projects that cannot be achieved through routine data collection mechanisms. For example, to support the Irish government’s adoption of the life cycle approach to social inclusion policy since 2007, it has been pointed out that researchers need to carry out more longitudinal studies of phenomena such as problem drug use, to assist policy makers in recognising the varying needs of individuals and to enable them to design both services that provide protection against risks and also innovative social policy measures that address unmet needs and pre-empt problems.[6]

2) Case study: how policy makers used evidence in coming to the decision to combine alcohol and illicit drugs in a national substance misuse strategy

In March 2009 the Irish government decided to include alcohol along with illicit drugs in a National Substance Misuse Strategy. The background to this decision is outlined in the National Drugs Strategy 2009–2016, which was drafted by a Steering Group comprising senior officials from government departments and state agencies engaged in developing and implementing illicit drug policy, with representatives of the community/voluntary sector (www.pobail.ie/en/OfficeoftheMinisterforDrugs). This group of authors, the policy advisers to the government, highlighted the importance of two sources of evidence – public opinion and scientific research: once public opinion showed a strong preference for combination, the policy makers looked to the scientific research to validate the views expressed by the public, or, in their own words, provide the ‘context and rationale’.

The decision to combine substances was taken following an extensive public consultation regarding the National Drugs Strategy, conducted in 2008, which revealed that ‘there was widespread public concern in relation to the problem use of alcohol – both as a stand-alone public health issue and in association with illicit drug use’ (Section 1.1); alcohol use was noted as being a ‘gateway’ to illicit drugs use, and as being included very often in instances of polydrug use (Section 1.2).

Section 1.9 of the strategy document is headed ‘Alcohol – No Ordinary Commodity’. This heading is taken from Alcohol: no ordinary commodity – research and public policy, a book compiled by 15 international alcohol researchers in collaboration with the World Health Organization (WHO) and published in 2003. The publishers stated: ‘This book is, at its core, a scientific treatise on what alcohol policy is, why it is needed, which interventions are effective, how policy is made, and how scientific evidence can inform the policy-making process.’ The reference to this publication allows one to infer that the Steering Group attached similar importance to research-based evidence in developing policy in a similar light.

The Steering Group set out in some detail the ‘context and rationale’ for addressing the problems caused by alcohol misuse in society, basing their case on the following types of research-based evidence:

- data on trends in the volume and patterns of alcohol consumption over time,

- attitudinal survey data on respondents’ perceived consumption patterns and their propensity for risk-taking, and

- research on alcohol-related health and social problems.

The Steering Group stated that the work of the new Steering Group, set up in late 2009 to develop the combined strategy, would be informed and directed by the following sources:

- Second Report of the World Health Organization (WHO) Expert Committee on Problems Related to Alcohol Consumption (2007),

- Second Report of the Irish government’s Strategic Task Force on Alcohol (2004),

- Report of the Working Group on Alcohol Misuse, a special initiative under the Irish government’s social partnership agreement, Sustaining Progress (2006),

- Report of the Irish Government Alcohol Advisory Group (2008), and

- Research reports published by the Health Service Executive (HSE) and the Health Research Board (HRB).

Luxembourg

by Sofia Lopes da Costa, Clinical Psychologist, Focal Point Luxembourg

To understand the link between drug-related research and policies, some contextual facts need to be stressed. In Luxembourg, research in its broader sense, is only in its developing phase and is still considered being a rather atypical professional career choice for natives.

The country’s geographical and historical context partly explains why research still appears to be a relatively embryonic discipline initiated by pioneers only 30 years ago. The first opinion poll society[7] was created in 1978, ten years later, in1988 were implemented the first public research centers, and the first Minister of Research was appointed asrecently as 1999. To date, 3 public research centers[8], the University of Luxembourg[9] (since 2003) and one research agency focusing primarily on social and poverty topics[10] co-exist and cooperate at national level. As a matter of fact, the country has a rather short historical past in research (and particularly in fundamental research), but a consensus exist between involved stakeholders and the different funding sources to primarily invest resources in so called ‘niche’ areas and not to ‘waste’ time and money on matters that are already known or findings that are more or less widely accepted. This approach may sometimes appear as limitative, however,scientific activities have been developing very rapidly for the past decade. Their expansion is obviously linked to and dependent on policy-makers will and possibilities to support the growth of innovative research at national level and the competitiveness at international level.

This particular background, in addition to the somewhat restricted scientific community, has to be emphasized to understand the close relationship between researchers and decision makers. Since the beginning of scientific activity, the state has always been involved in research (whether in questioning, funding or promoting projects)[11].

Concerning the illicit drugs field, first discussions have been initiated with the opening of the first treatment centres. Questions about drugs and drug addiction were raised in the mid eighties. 10 years later, the scientific interest to drug-related issues emerged with the implementation of so called public utility establishments such as the prevention center for (drug-) addictions, the national focal point of the EMCDDA and the creation of a national information network with the aim to provide reliable information on illicit drugs, drug use and the extend of related harms. Even though fundamental drug-related research is virtually inexistent, applied research and research on consuming patterns and drug use prevalence have been widely addressed through this established national network. A few relevant studies have been carried out and key issues more deeply analyzed. In-depth drug and drug misuse surveillance has been contributing to raise awareness of existing drug abuse problems and associated risks. Political strategies on the fight against drugs have been highly inspired by data produced through drug-related surveillance and research.

Research, studies, and statistical results are generally considered with care and publications of reports and studies often initiate political and public debate. One important factor in policy or programme implementation is project experience and evidence from foreign or neighboring countries.

For instance two national Drug Action Plans have been launched since 2000[12]. Both plans draw a clear picture of actions and measures to be taken at national level and are based on previous national figures and on international evidence-based research. Besides this, evaluation (especially external evaluation) of drug-related policies and measures are considered to be part of the wider corpus of research activities. The national drug action plan 2005-2009 has been firstly evaluated by a foreign specialized research institute in 2009.

Throughout the years, nation-wide harm-reduction programmes have been initiated like syringe exchange programmes that exist since 1993, a consumption room has been implemented, treatment and health-care programmes for drug-addiction are available in prison. These initiatives are supported by involved Ministries and rely on available evidence.

A modest geographical size and the lack of well developed fundamental research activities may appear to impede on scientific growth and the will to innovate but, national monitoring and international evidence-based research have lead to open discussions and creation of advanced programmes. The drug-related issues being very controversial, results have always to be presented very thoroughly when it comes to implement new measures and to reach public acceptance. Evidence from abroad has always played an important role in national actions or policy orientations. The current national strategy relies on a complementary approach including supply reduction measures and demand reduction programmes and based on sound evidence from multiple sources.

Netherlands

by Dike van de Mheen, Researcher, Addiction Research Institute

Translating evidence into practice: the key factor for success is a good communication between producers and users of knowledge. A continuous and active exchange of information is a prerequisite. This holds also for the Netherlands. There should be a programmatic and active approach, in which timing and topicality are essential. Stakeholders should be involved on a continuous base. The stakeholders: the scientific community, the policy making community, and professionals (e.g. policy advisors, treatment professionals).

In the Dutch experience, the view that evidence must underpin policy is enhanced.

However also in the Netherlands a large amount of evidence is available and not always used. In addition it is necessary to translate the evidence into policy and practice. There is need for mechanisms that can promote interactions between the scientific community and the policy making community more systematically.

First example of a good interaction is The Netherlands Organization for Health Research and Development (ZonMw).

ZonMw is an intermediary between policy, research and practice. It activates exchange of ideas, knowledge and experience. It stimulates and funds research, development and implementation and is commissioned by the Ministry of health and the Netherlands Organization Scientific Research.

The ZonMw programme Addiction (1997-2005) was 15 million euro, 96 projects were included. The ZonMw programme “Risk behaviour and dependence (2006-2012) is still running. It involves 13 million euro. The programme aims for basic research and applied research; multidisciplinary and translational studies; collaboration between

A second good practice is “Scoring Results”. Scoring results is a nationwide quality enhancing programme in the addiction care, for more than ten years now, in which directors, professionals and scientists work together. The aim is to develop evidence-based methods for prevention and treatment. The national steering committee “Scoring Results” designed a standard (intervention) protocol (“Master Protocol”) for all R&D centres. At present more then 50 products (protocols, guidelines, handbooks) have been developed, tested and disseminated nationwide in the field of substance abuse treatment as a result of this renewal programme “Scoring Results”.

The aim is twofold: improve the quality of the existing care and stimulate innovative developments in prevention, cure, and care.

Most recent example is that on request of the ministers of Health, Justice and Internal Affairs in 2009 the “Advisory Committee Drug Policy” has made recommendations (partly) on the basis of a scientific evaluation which had to be carried out. Members of this committee were scientists, (local) policy makers and professionals.

Norway

by Astrid Skretting, Researcher, Norwegian Institute for Alcohol and Drug Research

As politicians in most cases ask civil servants to provide relevant information or to see that decisions made in parliament or city councils are carried out, policy-makers in this context are seen as civil servants.

In Norway policy-makers (civil servants) and researchers in the field of substance use and abuse work together in different ways. To what extent and how the two parts work together depends on what kind of formal relationship between the research institute and the ministry/directorate in question. When The Norwegian Institute for Alcohol and Drug research and the Norwegian Institute of Public Health, Division of Forensic Toxicology and Drug Abuse both are governmental bodies answerable to the Ministry of Health and Care Services, civil-servants in the ministry meet with the management of the two institutions regularly to exchange information and discuss research-priorities. When it comes to non-governmental research institutions civil servants do not have this kind of regular “meeting places”, nevertheless civil-servants may approach researchers.

The way policy-makers/civil servants and researchers work together can be divided in the following:

1) Civil servants are asked from politicians to answer a question and then they ask researchers to provide information on the subject in question. An example: Politicians ask civil-servants in the ministry about information on drug-related deaths in Norway compared to other countries. Than civil-servants ask SIRUS to provide information available on drug-related deaths in European countries.

2) Researchers are asked to make a report on a subject. An example: In 2001 ago a group of researchers were asked by the Ministry of Health and Social Affairs to make a report on “The basis of knowledge for the alcohol- and drug policy”. The group of researchers presented a rather comprehensive report to the ministry in 2003. In the following years findings and elements of the report have been used by civil-servants in preparing policy documents to politicians.

3) Researchers are asked to make an evaluation of a measure. An example: In 2004 The Norwegian Parliament adopted a provisional act on drug injecting room. The Norwegian Institute for Alcohol and Drug Research (SIRUS) was asked to evaluate the trial. The evaluation was presented to the ministry at the end of 2007. In the ministries preparation of a bill before the Parliament to decide if the provisional drug injecting act should be a permanent one, findings from the evaluation report were included.

Portugal

by Fernanda Feijão, Institute on Drugs and Drug Addiction, Ministry of Health, Lisbon

To understand the current situation about the interaction between Drug Research and Drug Policy in Portugal it is useful to bear in mind that drug use began to develop only after the 1974 democratic revolution and because of the multiple changes taking place in society at that time, there was a very fast development of, particularly, cannabis use, but also, of heroin and cocaine use. As a consequence, during the 80s there were no health structures prepared to answer the drug addicts treatment needs, prevention policies emerged based mostly on “the good will” of a few practitioners and volunteers and the harm related to heroin use got huge visibility and public nuisance, calling for policy-makers’ attention.

Within this framework, in 1992, the drug policy coordination body, (at that time the GPCCD – Ministry of Justice) asked a research centre from Oporto University to develop the project “Drug-Crime: Interdisciplinary Studies” to make light over the relationships among drug use, criminality and human behaviour. Results were presented in 1996 and published in 1998 (15 reports). In this same year, a report came to light from the National Parliament Special Monitoring and Evaluating Drug Addiction Committee – Evaluating the State of Drug Problems in Portugal – and a commission of reputed researchers and practitioners was appointed by the Government to prepare a project for a national strategy on drugs. This document would be putted on public discussion, got contributions from other politicians, researchers, practitioners and the civil society in general and gave birth to the Portuguese Drug Strategy (April 1999). This one was built from an inter-disciplinary perspective and as a result an “integrated approach” underlies it structure, with all the key intervention areas (including Drug Research) playing a key role to the balanced global picture and the achieved results in the years to come.

Since then it was possible to keep the same strategy through an evolutionary cycle including periodic updates according to the results of the recent research findings, and the monitoring and evaluation processes. So, not only in the beginning, but also along all the process, research has played a key role in the policies developed.

Answering to the Pompidou-Group Research Platform Questions:

1 - How researchers and policy-makers work together?

Communication between Researchers and Policy-makers acting in the drug field happens mainly at structural level through an interface - the Institute on Drug and Drug Addiction (IDT).

In fact, the IDT President being also the National Coordinator for the National Drug Strategy (a political role) and having a seat at the Inter-Ministerial Council on Drugs he is the one who can talk to both sides and act as a privileged communication channel. According to a legal disposition, IDT has to present annually, to the National Parliament a report from the previous year on the “The state of Drugs and Drug Addiction in the country” . On this occasion the IDT President makes a presentation on this issue to the National Parliament’s Health Commission followed by a debate where deputies from the different Political Parties put questions and eventually, present suggestions for further interventions.

There are also other formal tools that fulfil this role of interface between researchers and policy-makers. They are the National Strategies and the correspondent National Action-Plans for each time period, as well as the European Strategies and related Action-Plans, or the Reference documents from UN and WHO. On another side IDT being a funding agency for research in the drug field it also performs that same role, between policy-makers (that approve the Action Plan where the research agenda and funding are included) and the researchers that will carry out the studies.

The same function of interface is in action when multiple events (seminars, workshops, conferences, etc.), promoted or supported by IDT, take place all over the country, to present and discuss either research results of studies (carried out at national or local levels), or the activities developed in the different intervention areas (prevention, dissuasion, treatment, harm reduction and social reintegration). Depending on the theme, regional or local politicians use to be present, as well as the Persons in Charge of the IDT Regional Coordination Bodies, and other researchers or practitioners. In the main events either the Ministry of Health or the Health Secretary of State is frequently present at the closing sessions, as well as the National Coordinator on Drug Strategy /IDT President, participating on the debate about the conclusions. Also when a relevant research report is launched, a press conference usually takes place with the presence of both, the National Coordinator on Drug Strategy/IDT President, the Health Secretary of State and the Research Coordinator, and all of them participate in the debate on the research findings. Research Reports published by IDT, as well as the Annual Reports either from IDT or EMCDDA, are also sent to relevant policy-makers, as well as researchers or practitioners in the field.

Media also are key players in this framework, because drug issues still get huge public interest. So, TV Channels, newspapers or magazines, frequently report on the research findings or on the Annual Reports conclusions (that used to include synthesis of the recent studies developed). As policy-makers used to be big media consumers, they also get general research information through them.

2 - How questions come from policy-makers?

Questions arrive from policy-makers either through the means described above or at other specific moments particularly favourable to identify new research needs:

─ pre-electoral periods where politicians revise the state of drug situation and have to suggest new interventions, preferably informed by scientific evidence (political parties frequently asked to be detailed informed on different issues and after come with questions and suggestion to the public debate);

─ at the moment of Evaluation of the National Strategy and Action Plans – all the Ministries present at the Inter-Ministerial Council point representatives to the Inter-Ministerial Committee on the Drug Strategy Evaluation Follow-up, that participate in the Evaluation Process, and in the definition of the next Strategy/Plan (including research topics);

─ At specific moments when the National Coordinator on Drug Strategy/IDT President goes to the National Parliament either to present the Annual Report or to answer questions when some unpredicted drug related problematic event takes place;

─ In ordinary periodic meetings with the National Coordinator on Drug Strategy/IDT President and the Health Secretary of State taking place in the normal framework of their institutional roles.

3 - How the replies from the researchers are interpreted and analysed by policy-makers.

As everywhere, in Portugal the interpretation of research findings by each person depend on multiple factors. The same, of course, applies to policy-makers, but in this case some factors are particularly relevant. This is the case of: a) How much the research findings match the ideology behind the political family of each policy-maker; b) The power of the “pressure groups” that fight for actions supported for the research conclusions or contradicting them, and the will of the policy-makers to support or not support these groups; c) The social representations and the beliefs about the issue that was object of research, and how they match with the research findings; d) The media relevance to the issues underlying the research findings; e) The relevance of the “drug problem” in the society; f) The global political framework, at the moment; g) The political moment in the political cycle; h) The individual interests of each policy-maker; etc.

Despite of all this, in general, it seems that the major part of the Portuguese policy makers show a genuine interest in the more relevant research findings, and try to suggest policies embodied by those findings in order to improve the efficacy and efficiency of the interventions to be implemented, trying with this answer to the public needs, contribute to improve the citizens quality of life and improved their votes in the next elections.

Slovak Republic

by Imrich Steliar, Centre for Treatment of Drug Addiction

Demand for research from the side of policy-makers at the top political level is a rare case in Slovakia. At this level, the decision of politicians is based on prepared information, elaborated by qualified (ideally) professionals.

However, there are some cases when top-level politicians used some research results – thought they did not make an order on it in advance – one of them is a case when two ladies, Members of the Slovak Parliament – the National Council of the Slovak Republic proposed the law/law amendment on protection of juveniles from alcohol use. The base for their proposal was data from the well-known school study – ESPAD. According to the ESPAD results, in the Slovak Republic, there was a rather sharp increase in drinking, mainly an extensive one, in pupils aged 16 and especially in girls. The law proposed punishment (penalties) for parents of children who have been found drunk or intoxicated by alcohol and some other more rigorous responses in case of alcohol use in children below age 18.

There is another aspect of this law which brings in addition to preventive also some restrictive measures. Those children who have serious problems with alcohol are to be punished and they could tend to hide their problems instead of seeking help to solve them. This aspect has been neglected though some professionals who raised this issue. Maybe some studies will be done to support this view and their results will become start point of a new legislative change.

The intensity of a problem can put policy makers under pressure to find a solution, and, even a solution that works – which means that it is based on previous evidence or at least experience or good practice. Often some examples from abroad are studied therefore, that have already been examined, and effort is made to adjust these models for domestic condition. This is a case of substitution maintenance treatment introduction in Slovakia. Only one major methadone maintenance programme is running, in the Centre for Treatment of Drug Dependencies Bratislava, and one smaller, however they both appear as a good intervention for chronic opioid users and they certainly helped to overcome the heroin epidemic in 1990s in Slovakia. Along with the establishment of the programme, some applied research has been activated to have more evidence for its adjustment and proper application in different conditions (practical organisational condition, management of patients, payments from insurance companies, involvement of psychosocial support, assessment of the programme outcomes, etc).

In less urgent cases, results of research itself postulate some needs and requirement of measures. These are pushed as proposals through the lower-level decision makers, usually at the level of particular specialist sections within different departments.

Research needs in the Multi-City study by the Pompidou Group implied requirement of a monitoring system in participating cities, according to some common comparable criteria and definitions, given in the joint protocol. In one member country, Slovakia, this has been elaborated into the idea of including the protocol and reporting form into the country statistical reporting system in Health Department. This idea, proposed by the health department, has been approved by the Slovak Government advisory body and consequently by the government itself. The reporting form and methodological background have been introduced and data have become routinely collected. Today, this reporting system is a part of key indicator monitoring drug situation in the country (with no need of major changes in it) and it serves as an information basis for many subsequent research work.

Slovenia

by Dusan Nolimal, Institute of Public Health of Slovenia

Ensuring the timely transfer and the use of the drug research information, as part of the effort to improve the quality of drug policy , has always been an issue of concern in Slovenia. Common approaches to delivering the knowledge via the education programmemes and publications in professional journals have had limited and often unpredictable utility in influencing policy making. Because of inadequate monitoring and research of the drug problems during the late 80s and early 90s, the national drug abuse prevention strategy and programmemes were a product of wishful thinking and initiative of few pioneering individuals. Since then, the range of different individuals and agencies doing drug research has expanded steadily. The “first evidence based” document on the national strategy on drugs 2003–2009 appreciated and used the drug epidemiology and other research data, in particularly the treatment demand data to help formulate the strategy by describing a broad and reliable picture of drug scenes. This strategic document was the result of intersectorial cooperation and a multidisciplinary approach. Epidemiology and other research results had been useful for informing policy-makers and shaping the proposed policies across many aspects of the drugs field. It included the areas of support , such as , analysis of strategies and factors influencing the utilization of drug research knowledge, ranging from the bio-medical, psychological and sociological factors affecting interventions and addressing large intervention delivery systems and funding sources.

The Slovenian National Strategy document on drugs stated that one of its strategy targets was »to substantially increase the number of successfully treated addicts«. In order to do so it would be necessary to further develop treatment demand monitoring and research, including monitoring treatment outcome and the research on the use of the data. Also, the national policy regarding prevention of transmission through blood via drug injecting has been defined by the joint work of researchers and policy-makers in 1996 and also used treatment demand data extensively to show the effectiveness of the risk reduction among injecting drug users. In the review of HIV/AIDS prevention policy and practice in 1999 for Slovenia it was emphasised that : “ it is encouraging that the proportion of clients entering methadone maintenance programmemes in Ljubljana that report sharing injecting equipment during the preceding month has declined from 69 % in 1992 to 20 % in 1996. “ Finally , the researchers and policy-makers collaborate extensively and treatment demand data were used for amending drug legislation.

Ongoing scientific advice to the policy process was part of the creation of the legislation on monitoring, prevention and treatment. The drug epidemiologists and researchers were part of the working group that prepared wording for the The Act on prevention of drug consumption and treatment of drug addicts (Official gazette 98/99). In this unique legal act the monitoring and prevention, treatment, rehabilitation and social reintegration measures were defined. The drug information system , including the treatment demand reporting system got legal basis in this law. The law also defines the harm reduction measures, including methadone maintenance and the information provided by the researchers made these definitions possible.

To move research into practice, personal relationships and trust often helped facilitate that move, through direct communication between researchers and decision makers. These interactions were initiated mostly by individual researchers but also by policy makers. Also the systems level mechanisms sometimes brought together the producers and users of research and were very useful as part of strengthening drug research and policy. The genuine commitment from local leadership was absolutely critical to the success of a ny efforts to put evidence into practice. Some ethical questions were asked: Is it not practically impossible for researchers to have personal relationships and direct communications with decision makers? Does a close relationship between researcher and policymaker come with any cost to the researcher's autonomy? Also, there were many concerns regarding the translation and implementation efforts that often had to rely on weak study designs or unpublished conference presentations or personal opinions. Hence, the enthusiasm of the joint work of researchers and policy makers must be weighed against weak evaluation methods and uncertainty that intervention outcomes were actually being improved.

Since interpretation and use of the of drug research data in policy making, is often, if not always influenced by values and ideology, having these in mind, the researchers often sought partnership with the media in advocating the need for evidence-based drug policies and substitution treatments. The years between 1991- 1998 were the most creative in terms of numerous mass media communication efforts on drug research results. Using the drug epidemiology indicators, in particular, drug treatment demand data as the indicator for risk behavior and potential threat of an epidemic due to infectious diseases , many media articles were published, as well as radio and TV broadcasts were produced. The public and policy makers were informed via the media on the increasing number of drug users and and treatment demands. Useful information on the related risks were given. The examples from treatment demand research in various cities ( Pompidou Group Multi-City Studies) were used to help inform and enable the public and policy makers. The principal aim in these continuous public health campaigns was to raise awareness about drug injecting and a potentially deadly related infectious diseases that still lacked community and media attention in the early 1990s.

Through sharing the up-to date information and showing local variability of these problems the public and policy makers were informed and “depoliticized”. Treatment demand data were often used selectively to legitimate developing harm reduction policies and justify decisions to expand substitution treatment. Of course , not all policymakers grounded their decisions on the best available evidence. But overall, the transfer of research results via m edia advocacy helped to get evidence – based responses on the way. Public opinion in favor of the risk reduction and methadone substitution was formed and reflected through media and played an important role in policy- making. This intensive, coherent and self-contained partnership of the researchers with policy makers via media achieved a remarkable awareness on some drug topics, for example the risks and harms of drug injecting. However, there are still (too) many gaps in translation of research into policy.

There is still a considerable lack of knowledge on the role of research in drug policy making . Individual researchers had sometimes challenged the so-called “rational approaches” in which the uptake of research findings into policy making is envisaged as a linear process with research-based knowledge influencing policy making. A number of factors can be identified as relevant to the communication between researchers and policymakers i.e. to be important for the research translation process. Politicians are always "busy". Researchers should be clear and concise in their communication. They should explain why the drug issue is relevant to them, and why it is important at the present time. Of course, the information provided should be accurate, well defined and from reliable sources.

There is increasing awareness that science is not independent of society, but is influenced by society as well as influencing it. There should always be a focus on the impacts on people, especially those whose interests the policy makers are likely to be particularly concerned about. The research should provide an empirical basis for the "evidence" and for the diffusion and institutionalization of effective policy interventions. However, contrary to the customary view that the research methods are concerned with the neutral pursuit of truth about drug use and its consequences , in fact research itself may be socially constructed, both in its focus and methods. What "evidence" can be accepted when researchers and policy-makers work together ?

In Slovenia the “Pompidou Group / EMCDDA drug epidemiology” has been viewed as a primary, but not only, research discipline for drug policy by virtue of its contribution to setting the agenda and its role in directing the drug policy. There is a reliance on the use of routinely collected official data, such as treatment demand and mortality statistics, together with basic population data and school surveys. To design prevention programmemes, one needs to determine the risks and protective factors that have been identified from epidemiological and other research data. Three levels of prevention are distinguished within the policy context. Primary prevention , including health promotion is concerned with preventing development of drug use by exposure to risk factors or promoting protective factors. Secondary prevention in contrast focuses on early diagnosis and risk/ harm reduction. Tertiary prevention includes measures to treat addiction, reduce other consequences of drug use and is often seen as integral to rehabilitation programmees. At the same time there is considerable criticism of over-reliance on epidemiological evidence-based perspectives, which are often equated with a biomedical interpretation of drugs problem. When assessing the utility of drug information questions concerning objectivity, necessity and sufficiency are often asked by policy makers. All these questions are pertinent to the selection of information to identify priority policy issues. The integration of science into policy making assumes that there is an “objective reality”. However, a postmodern understanding views “reality “ as both contextual and contingent. Rather than “objective reality” there are multiple interpretations of “reality”. The characteristics of official drug statistics are that they include large data sets that have been collected by official agencies. Not only these data are constructed , but there are many problems concerning technicalities of data collection. For example, information on treated drug users will only include those who had come into contact with services or information on drug use among youths will only include those who attended school at the time of the official survey. Often there is exclusion of the contexts in which drug use happens and “hidden” populations unless they are measurable. The way in which data are classified and categorized is also constructed. Classifying drug users by gender , infection status or socio-economic status, for example, provides evidence of such construction. Also, there is a well-known tendency towards under-reporting of highly sensitive issues , such as HIV and HCV infections.

What is needed is the critical use of the epidemiological and all other drug data that takes account of the ways in which they have been constructed. Thus, when researchers and policy makers work together, it is very important to always reconsider their "evidence" and assess the quality of official data. The independence and objectivity of the arguments of both stakeholders depend on the way information is put forward. There is always a risk of being misinterpreted. Evidence based drug policy holds out the potentials that our resources are directed to maximum effective interventions to be identified. Also, it can be used to generate arguments to secure funding for the interventions and programmemes. It can support policy makers’ attempts to resist politically appealing strategies and programmemes that may lack effectiveness.

Actually many non-scientists are very skeptical about the orientations and value of much scientific work. Even if many policy makers are aware of the benefits of the empirical evidence based drug policy , few of them have scientific backgrounds. Yet they make vital policy decisions that have widespread implications for society. The researchers' aim should be to provide these policy makers with enough information to make informed decisions, while avoiding the temptation to try to make the decisions themselves. Yet, the “drug science” as constituted at present is for the most part selectively useful for the interests of government rather than the general community. Even if some policy makers are aware of the research results, few have opportunities to influence relevant policies.. Many of today’s policy makers and scientist are seen to be more distant from socially excluded groups and/or under-resourced problem areas, further exacerbating barriers to the development and application of appropriate policies for these groups or areas. We suggest that socially concerned scientists and policy makers should involve themselves as members of “social action groups”. The aim in this is not to make such groups more “political” or "scientific," though technical advice is often useful. Rather, policy makers and scientists can in such groups get a direct feel for political realities at a grassroots level. Citizens should work through various channels to attempt to obtain greater say over the funding of science. Along with this there would need to be new procedures and standards for communicating the results of research.

We think that there are many barriers and that the research findings concerning the drug issues and the real need of the communities only gradually penetrate through the policy environment and influencing policy makers’ opinions and actions. Our experiences suggest a more complex relationship between research and policy making, with research being one of the many sources of knowledge used by policy makers in taking decisions. We have to introduce greater accountability by scientists and policy makers to the community and making it easier for members of the community to engage in scientific research and policy making. Our experiences highlight the importance of the continuum of interactions between researchers, policy makers and community in facilitating the uptake of research findings into policies. This process should be interactive in order to maximise its effectiveness.

Sweden

by Börje Olsson, Centre for Social Research on Alcohol and Drugs (SoRAD)

Sweden is a society that, in relation to its far reaching welfare project, has developed a comprehensive system of social engineering with corporative traits. Politicians, administrative bodies, experts and researchers are jointly engaged to develop a better society. Rationalism, including research, is a major building block in this endeavour. This means that drug researchers often are involved by, for instance, government committees to provide data (and opinions) in the process of developing new policies. In the case of drug policy, ideology driven as it has been in Sweden, research results are looked for which can provide support and legitimacy for policy measures already in place. The opposite, that is, research results which contest a given programme or policy, tends to be neglected. The trend today is towards a neutralization of this conflict/dynamic by putting focus on “evidence based” research and measures.

It has also been common, that (groups) of researchers have approached politicians and authorities to suggest certain research projects and to get funding to carry them out. This highlights the dependency that with out doubts exists between policy and research.

Switzerland

by René Stamm, Swiss Federal Office of Public Health (OFSP), Switzerland

QuaThéDA (Quality Therapy Drugs Alcohol)

The quality promotion programme in the field of dependency developed by the Swiss federal office of public health (OFSP) is a good example of collaboration not only between researchers and government but also involving the third partners directly concerned, namely those working in the field.

In 1997, the OFSP launched a research project to determine the appropriate structural quality standards for assessing residential institutions offering abstinence oriented forms of therapy. The project was assigned to the addictions institute (ISFG) of Zurich University. A certain number of potential criteria were identified on the basis of a literature study and these were then discussed with professionals on the ground to determine which were practicable. These discussions were facilitated by the pre-existing culture of dialogue between the institute and the relevant residential institutions in connection with treatment statistics. Each participating institution receives an individual annual report setting out the data pertaining to it, which can be compared with overall statistics. A seminar is held each year to discuss this data, attended by researchers, professionals and policy makers.

Based on the results of the research, published in 1999, the OFSP was able to launch the QuaThéDA project to promote quality standards in the drug and alcohol dependency field. The ISFG was charged with drawing up reference standards for assessing institutions and procedures. The process of drawing up these standards again brought together the three groups: researchers, professionals and policy makers. The end product, the QuaThéDA reference system, has helped to establish a clear understanding between policy makers and professionals concerning the former's expectations about quality standards. The obligation to apply these standards could become an integral part of service provision contracts between the two. Such quality standards have subsequently been developed for all sectors of activity in the dependency field, including damage reduction, and have contributed substantially to the professionalisation of this field of work.

Collaboration between the three partners has continued with the preparation and administration of a patient satisfaction questionnaire, known as QuaTheSI-39 (the Quality Therapy Satisfaction Index, with 39 questions). This instrument was also drawn up by the ISGF at the request of the OFSP. It was based on existing questions, discussed with the professionals concerned, and then scientifically validated. The questionnaire has been administered annually for the last seven years. The overall results are included in a publicly available report. It enables each institution to compare its own results (which are the subject of an individual report) with the overall averages and thus see where is stands on the basis of external data. A symposium is held every two years to discuss the results, attended by researchers, professionals and policy makers. Finally, the OFSP has commissioned the ISGF to produce an evaluation report on the changes that have occurred over the seven years. The results should enable policy makers to determine whether significant new problems have emerged. If this is the case, new studies can be commissioned to examine the nature of such problems and/or new projects launched to improve the situation. This will thus complete the Deming cycle: Plan, Do, Check and Act.

United Kingdom

by Sara Skodbo, Offender Based Interventions Unit, Home Office

The Home Office is the lead Department with responsibility for drugs. It is beyond the scope of this current brief summary to cover the area in great detail; by necessity the scope is here largely constrained to the Home Office although it also includes examples of cross-government collaboration.

Science and Research Strategies

The Home Office Science and Innovation Strategy[13] sets out the Home Office commitment to scientific support for the policy-making process. The Home Office spends around £50m per annum on science, and works in partnership with industry and small and medium-sized enterprises to innovate and develop technologies, as well as working across government and with academia.

Specifically in the drugs policy area, the Drug Strategy 2008 reaffirmed UK government commitment to improving the evidence base for drugs policy. Action 82 of Drugs: protecting families and communities Action Plan 2008–2011, committed the government to improving the drugs evidence base by developing a cross-government research plan.

Subsequently, the Cross Government Research Programme on Drugs (CGRPD) was established, bringing together research leads from across government and from the UK Research Councils as well as from the Police. One of the first tasks of the CGRPD was to draw together a Research Strategy establishing a shared view of research priorities across government.

The CGRPD Research Strategy (to be published February 2010) aims to provide the foundation, direction and guidance for collaboration within Government, and between Government and other stakeholders, in the development of a robust scientific evidence base for the Government’s drug policy in the short- and long-term. It considers the key priority areas for research from a government perspective and sets out some key areas of commitment.

Science, policy development and delivery in practice

Science is considered central to the development and delivery of a wide range of policies and operations, and science and policy work together in a number of ways. Guidance on use of evidence and analysis is made available to policy makers, with key texts The Magenta Book[14] (covering policy evaluation and analysis) and the Green Book[15] providing guidance on economic appraisal and evaluation.

Social researchers, economists and operational researchers, as well as statisticians and physical scientists, are employed as government civil servants in order to support the development, implementation and evaluation of drugs policy:

· As lead department on drugs the Home Office employs teams of government social researchers to evaluate individual strands of the Drug Strategy and provide research and advice necessary to the day to day functioning of the office. These social researchers are embedded with policy teams with whom they work side by side.

· At the same time, Home Office government economists work on economic aspects of drugs policy including evaluation and assessing value for money, while government operational researchers work to develop approaches and modelling to support understanding in the drugs field. Government physical scientists are involved in the development and testing of drug strategy technologies (for example drug testing and detection technologies), while government statisticians manage surveys of drug use, and monitor drug seizures and offences.

All of these government scientists provide objective research and advice to policy and ministers, and are supported by professional organisations within the civil service.[16] Similar arrangements exist in many other government departments.

Examples of Home Office drugs research and evaluation are regularly made available on the Home Office website. (See: http://www.homeoffice.gov.uk/rds/).

The wider drugs research field

Collaboration with the drugs research field is considered to be crucial to development of evidence-based policy, and the Home Office and other government departments interact with a wide range of academic and other stakeholders.

Bodies such as the UK Research Councils, in particular the Economic and Social Research Council (ESRC) and the Medical Research Council (MRC), are important partners, and departments collaborate with them both formally and informally. The MRC has established an addiction and substance- misuse strategy as one of the public health themes under OSCHR (Office for Strategic Coordination of Health Research), and the ESRC and MRC have established addiction research clusters to improve capacity in the field and to address some of the most important research question in the field of addiction and substance-misuse. Relevant government departments are involved in the clusters as stakeholders.

Significant policy-related research on drugs topics is carried out by other non-governmental organisations such as the United Kingdom Drug Policy Commission (UKDPC), DrugScope, the Joseph Rowntree Foundation, and others.

Research is also carried out by international bodies, such as the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (ECMDDA). For example, EMCDDA regularly collate and publish statistics across the member states as well as carrying out and commissioning cross-European research.

The UK Advisory Council on the Misuse of Drugs is another important research partner; it reports on the harms of specific drugs and on focused topics related to substance-misuse following analysis of the research evidence base.

The Regional Information Working Group on Drugs (RIWG) is a forum which brings together policy makers and researchers from across the UK administrations.

In addition, a wide range of both academic and practitioner-focused research is routinely funded either directly by government or by other public funding bodies. For example, the National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) has an important role in providing clinical and public health guidance to the NHS and others, while the National Institute for Health Research (NIHR) funds clinical research that can often involve the NHS and front line practitioners.

Improving communication between drugs research and policy in the future

A number of factors can improve the development of dialogue and collaboration between researchers and policy makers.

· Demonstration by researchers of the value added to policy colleagues and to government ministers, through high quality drugs research.

· Focus on drugs research areas that provide greatest value for money.

Recherche et Politique:

Exemples de l‘interaction entre chercheurs et responsables politiques dans 16 pays

Table des matières

Avant-propos. 44

Chypre. 47

par Neoklis Georgiades, directeur de l'Observatoire des drogues et des toxicomanies, Chypre

République tchèque. 49

par Lucia Kissova, secrétariat du Conseil du Gouvernement pour la coordination de la politique de lutte contre la drogue, Bureau du Gouvernement de la République tchèque

Estonie. 54

par kaire Vals, Institut national du développement de la santé, OFDT, Estonie

Finlande. 55

par Pekka Hakkarainen, Centre national de recherche et de développement pour le bien-être et la santé

Allemagne. 57

par Krystallia Karachaliou, Ingo Kipke, Tim Pfeiffer-Gerschel (Point Focal National de l’OEDT, IFT Institut für Therapieforschung München), Ludwig Kraus (IFT München)

Hongrie. 60

par Zsolt Demetrovics, Groupe Institionnel sur la recherche en addiction, université Loránd Eötvös

Irlande. 61

par Brigid Pike, Chercheur, Point Focal Irlandais de l’OEDT, Conseil de la recherche sur la santé

Luxembourg. 64

par Sofia Lopes da Costa, psychologue, Point Focal Luxembourgeois de l'OEDT

Pays-Bas. 66

par Dike van de Mheen, Institut de recherches sur la toxicomanie

Norvège. 67

par Astrid Skretting, chercheur, Institut de l'alcool et des drogues, Norvège

Portugal 69

par Fernanda Feijão, Institut d’étude des drogues et de la toxicomanie, ministère de la Santé, Lisbonne

République slovaque. 72

par Imrich Steliar, Centre de traitement de la toxicomanie

Slovénie. 74

par Dusan Nolimal, Institut slovène de santé publique

Suède. 79

par Börje Olsson, Centre de recherches sociales sur l'alcool et les drogues (SoRAD)

Suisse. 80

par René Stamm, Office fédéral de la santé publique (OFSP), Suisse

Royaume-Uni 81

par Sara Skodbo, Unité d'intervention auprès du ministère de l’Intérieur, chargée des narcodélinquants

Avant-propos

Cette première tentative de réflexion sur les liens entre recherche et politiques est surtout le résultat de la conférence sur l’interaction entre recherche, d’une part, et politiques et pratiques, d’autre part, organisée par le Groupe Pompidou en avril 2004, à la suite de la réorientation de ce groupe et plus particulièrement des activités de recherche menées jusqu’à ce jour.

La publication de Richard Hartnoll, « Comment rapprocher la recherche, les politiques et les pratiques de terrain ? Acquis et perspectives », a été un élément clé de la préparation de cet événement. En effet, elle soulève une série de questions, dont certaines ont fait l’objet de débats et de discussions lors de cette conférence.

Un des constats de la conférence est que le travail de recherche semble se « perdre en chemin » ( “to be Lost in Translation” ) une fois dans les mains du grand public et, d’ailleurs aussi, des responsables politiques. Il en ressort que les chercheurs ne sont, par définition, pas les meilleurs en matière de communication ; cela s’explique peut-être par leur peur des simplifications abusives. Alors, comment peut-on éviter ce problème, tout en veillant à ce que la recherche reste utile pour l’élaboration et la mise en œuvre pratique des politiques ? Concrètement, on peut se demander comment améliorer l’échange et le transfert de connaissances entre deux groupes de personnes qui ont des avis différents et des hypothèses divergentes sur les problèmes de drogue. Mais alors comment faire ? La solution proposée est de mettre en place des équipes de recherche pluridisciplinaires, travaillant dans des centres d’excellence, et des spécialistes expérimentés, capables de porter un regard critique sur les résultats pour mieux les analyser et proposer d’autres approches, dans un aller-retour de questions et de réponses avec les chercheurs. Ces derniers pourraient ainsi concevoir des études permettant de mettre en adéquation l’orientation de la recherche et les politiques.

Ce problème, lié au rôle de la recherche, a été évoqué lors de la conférence de septembre 2009, afin de déterminer ce qui avait été fait jusqu’à présent par l’Union européenne et, ainsi, d’améliorer la recherche sur les drogues en Europe. De plus, afin de mieux faire connaître les résultats des travaux sous une forme exploitable ou apportant les éléments nécessaires à la formulation des politiques, il a été suggéré de créer une nouvelle fonction, celle de « médiateur de la recherche ». Ces personnes seraient formées à traduire en langage courant les résultats des travaux, ce qui serait très utile à l’élaboration des politiques. Ce travail servirait aussi à traduire, à leur tour, les questions politiques en problématiques de recherche par la communauté des chercheurs.

En somme, peut-être est-ce la mode de parler de politiques basées sur des connaissances validées ou scientifiquement fondées, mais si, en politique, on souhaite mettre en pratique les résultats probants de la recherche, il faut penser et agir en termes de médecine fondée sur les faits parce que dans ce domaine, la moindre erreur a des conséquences importantes. En effet, afin d’obtenir des exemples d’interaction entre recherche et politiques, on a juste demandé d’effectuer des études comparatives des meilleures pratiques d’interaction dans les pays membres du Groupe Pompidou du Conseil de l’Europe.

Ces synthèses ont ainsi été préparées à la suite d’une décision de la 9ème plate-forme de la recherche, tenue à Paris en septembre 2009. Il avait été demandé aux membres de la plate-forme de la recherche de préparer un document succinct sur l’articulation du travail des chercheurs et des responsables politiques, et de donner également des exemples de modèles d’interaction dans leurs pays respectifs. Ces synthèses n’entendent pas donner un tableau général de la situation, mais offrent une première analyse de ce qui se passe dans les 16 pays qui se sont prêtés à cet exercice.

Richard Muscat

Chypre

par Neoklis Georgiades, directeur de l'Observatoire des drogues et des toxicomanies, Chypre

L'Observatoire des drogues et des toxicomanies de Chypre est l’organisme de recherche chargé de recueillir, d’analyser et d’évaluer des informations relatives au phénomène des substances illicites. Son but premier est de présenter une vision documentée et objective de la situation en la matière dans le pays. Les organismes politiques que sont le Conseil antidrogue de Chypre (CAC) – la plus haute instance de coordination dans le domaine des substances toxicomanogènes - et la Chambre des représentants, utilisent le travail de l’Observatoire au niveaunational.

En collaboration avec l’Observatoire des drogues et des toxicomanies de Chypre, placé sous la houlette du CAC, l’Observatoire planifie la stratégie nationale de lutte contre les drogues et autres substances toxicomanogènes en se fondant sur les stratégies européennes et internationales en la matière, et assure sa promotion et le contrôle de sa mise en œuvre.

La Chambre des représentants s’informe souvent sur les substances illicites afin de pouvoir débattre des difficultés liées à la drogue et d’en souligner l’importance auprès du Gouvernement. Diverses commissions parlementaires se réunissent (Commission nationale des affaires de santé, Commission chargée de problèmes criminels et de la lutte contre les drogues et substances toxicomanogènes). A l’issue de ces réunions sont rédigés des rapports contenant des recommandations/suggestions concernant la présentation de mesures législatives et/ou l’adoption de nouveaux textes de loi en cohérence avec la législation européenne et internationale.

Outre les demandes du parlement en vue des réunions des commissions, l’Observatoire reçoit les demandes individuelles de membres du parlement concernant des points particuliers (par ex., l’information sur les liens entre la toxicomanie et la conduite, ou des informations sur l’utilisation de substances illicites dans des cadres spécifiques).

Il est intéressant de souligner que dans le but de diffuser l’information auprès des dirigeants politiques, des experts en la matière et du grand public, l’Observatoire publie un bulletin mensuel sur certaine caractéristiques de la situation actuelle du phénomène de la drogue dans le pays. Exemples de bonnes pratiques témoignant des bonnes relations qu’entretiennent chercheurs et responsables politiques :

1. La Stratégie nationale de lutte contre la drogue 2009-2012 s’appuie sur les informations fournies par l'Observatoire des drogues et des toxicomanies chypriote (CMCDDA).

2. Le Conseil antidrogue de Chypre (CAC) est responsable de la mise en place d’un Système national d’information et de documentation des centres d’assistance aux toxicomanes à Chypre (Nationwide Treatment Documentation System of Clients of Drug Help Centres). Ce système équipera les unités de traitement en matériel et logiciel informatiques. Le CMCDDA a d’ores et déjà commencé à transmettre les outils nécessaires à la collecte d’informations (tels que les questionnaires et les protocoles) qui jusqu’à présent étaient remplis manuellement, afin qu’ils soient intégrés dans le système électronique. Cela sera utile au CMCDDA pour la collecte centralisée d’informations codées.

3. Sur la base des informations du CMCDDA, les euphorisants légaux (tels que le Spice) relèvent désormais de la Loi sur les narcotiques et les substances psychotropes.

République tchèque

par Lucia Kissova, secrétariat du Conseil du Gouvernement pour la coordination de la politique de lutte contre la drogue, Bureau du Gouvernement de la République tchèque

On sait peu de choses sur l’utilisation des données issues de la recherche par les politiciens en République tchèque. Aucune étude approfondie n’a jusqu’à présent été menée sur le sujet. Nous supposons cependant que la République tchèque ne se distingue pas d’autres pays où ont été réalisées des études de ce type qui ont montré que ces données (notamment en matière de recherche appliquée) étaient très peu prises en compte dans le processus décisionnel.

Cet article est consacré aux mécanismes officiels mis en place pour rassembler chercheurs, cadres, décideurs ou instances d’exécution.

Les dirigeants politiques, les professionnels et les instances d’exécution sont informés de la situation, des nouvelles tendances en matière de toxicomanie et des avancées de la recherche, principalement par le point focal national – PFN - (Observatoire national des drogues et des toxicomanies) (Mravčík V., et.al., 2007). Autre institut de recherche d’importance en République tchèque, le centre d’étude des toxicomanies de la clinique psychiatrique de la 1^e faculté de médecine et du centre hospitalier universitaire.

Concernant le “public élargi” des responsables politiques, comme l’ensemble des membres du parlement, du sénat ou du gouvernement, la communication se fait essentiellement par l’intermédiaire des chercheurs et responsables politiques. Ces décideurs sont régulièrement informés de la conjoncture et des élément nouveaux en matière de la drogue (dont les résultats de la recherche). Ces informations sont fournies par le PFN. Tout membre du parlement, du sénat et du gouvernement reçoit une fois par an le Rapport annuel sur la progression du problème de la drogue en République tchèque et 6 fois par an (et parfois plus) un bulletin spécialement consacré à la drogue et publié par le PFN tchèque, intitulé Objectif drogue (Focused on Drugs). Les décideurs reçoivent aussi sporadiquement des ouvrages traitant du sujet (livres, documents, brochures…) qui peuvent également porter sur les résultats de la recherche. La plupart des publications sont immédiatement distribuées aux décideurs politiques. Toutes ces publications, ainsi que d’autres informations en rapport avec la drogue, sont accessibles via la page Internet www.drogy-info.cz.

De temps à autre, le parlement organise des séminaires spéciaux pour ses membres et ceux du sénat et du gouvernement. Ces séminaires peuvent aborder toutes sortes de thèmes, dont la politique en matière de drogue, mais c’est aux organisateurs de choisir les sujets à débattre et les personnes à inviter.

Il est difficile d'évaluer l'effet de cette absorption passive d'information par les décisionnaires sur le processus décisionnel. Il faut également tenir compte de ce que la politique en matière de drogue n'est plus un “problème” comme dans les années 1990, période durant laquelle un phénomène de drogue nouveau a attiré l'attention des politiciens et de l’opinion publique. Quelques essais ont été tentés pour présenter aux membres du gouvernement les conclusions de la recherche en matière de politique publique grâce aux séminaires précités ; pourtant, la communication par l’intermédiaire de ces séminaires ponctuels “n'a pas eu d'incidence durable sur la conception d'une véritable politique publique” (Potůček M., 2007).

La communication par l'entremise de responsables politiques entre ce “public élargi de responsables politiques” et les chercheurs est plus ponctuelle. On pourrait demander directement aux chercheurs de fournir des informations ou des explications sur un thème donné et ils pourraient être invités à participer à des réunions au cours desquelles seraient prises des décisions (pré)définitives, par exemple sur une loi ou une forme d'intervention, etc. Le directeur du PFN et/ou le coordinateur national de la lutte contre la drogue sont ordinairement conviés à ces réunions.

Exemple 1:

Dans le cadre du droit pénal – en cas de possession de drogue à usage personnel - une réglementation nationale stipulera/déterminera clairement quelle quantité exacte de drogue est considérée comme étant à usage personnel. Des chercheurs ont rédigé une proposition qui en fixe les limites. Cependant, la décision finale revenait aux décideurs politiques, habilités à modifier ces limites en fonction de leur “sensibilité politique”. Les membres du gouvernement qui devaient s'accorder sur la version définitive de la réglementation nationale ont également invité le directeur du PFN et le coordinateur national de la lutte contre la drogue à participer à cette réunion.

La Commission nationale de lutte contre la drogue (Conseil gouvernemental pour la coordination de la politique anti-drogue) et un organisme -passerelle entre le “public élargi” des responsables politiques et les instances d’exécution. Trois ou quatre fois par an, cette commission réunit tous les membres du gouvernement concernés par ce domaine. Un expert de l’Association médicale tchèque des maladies toxicomanogènes est membre officiel de la commission. De même, le directeur du PFN participe à chaque réunion. Le cas échéant, tout un chacun (y compris les chercheurs) peut être invité à assister à la réunion de la commission. Grâce à son intérêt ciblé pour la politique en matière de drogue et la participation directe d'un expert et du directeur du PFN, il est plus que probable que la commission tirera profit des informations tirées du suivi ou des résultats de la recherche dans son processus de prise de décision. La commission a également mis sur pied une commission consultative spéciale pour la collecte des données relatives à la drogue, laquelle conseille sur le suivi en matière de consommation et d’effets des substances illicites. En se fondant sur les informations fournies par le suivi ou les résultats de la recherche, la commission peut proposer au gouvernement des actions/interventions/mesures appropriées (voir exemple 2). Ou encore, elle peut demander aux instances d’exécution ou aux organismes de recherche de mener des recherches sur un thème donné (voir exemple 3). Ainsi, la commission pourrait servir d'intermédiaire ou de relais entre le gouvernement et instances d’exécution.

Exemple 2:

Sur la foi des informations recueillies grâce au suivi sur le problème croissant de la production de métamphétamines en République tchèque, la commission a proposé et le gouvernement a approuvé (dans le cadre du plan d'action Drogue) la rédaction d’une proposition de mesures appropriées. Un groupe de travail spécial s’y est attelé pendant deux ans (2007-2008) ; il a procédé à une analyse de la situation et recommandé d'éventuelles mesures en fonction des résultats (également exposés dans des publications du monde entier). La principale recommandation consistait à revoir la classification des médicaments contenant de la pseudoéphédrine en vente libre pour les passer en vente restreinte. La commission a ordonné à ses membres (ministère de la Santé) d’appliquer cette mesure. En 2009, la modification d'une loi a été adoptée / approuvée par un parlement - le “public élargi” de responsables politiques.

Exemple 3:

En 1998, le Gouvernement a modifié une loi sur la criminalité, permettant ainsi d’engager des poursuites pour possession de drogue à usage personnel. Cette nouvelle loi, entrée en vigueur le 1er janvier 1999, a suscité un large débat public qui a poussé la Commission nationale de lutte contre la drogue à affecter des moyens financiers à un projet de recherche spécifique ayant pour but d'analyser les répercussions de la loi récemment adoptée.

La recherche a notamment conclu qu'en l'absence de distinction entre les effets des stupéfiants sur la santé et les risques sociaux qu’ils comportaient, cette action s’était révélée inefficace et avait engendré des coûts sociaux et économiques superflus (Zábransk©, T., et.al. 2001).

Suivant l’avis d’experts, le gouvernement a approuvé le projet consistant à introduire dans le droit tchèque une classification des drogues en deux ou trois catégories, en fonction de leurs risques sanitaires et sociaux et, selon cette nouvelle catégorisation, des sanctions pour la possession desdites drogues (Gouvernement, 2001). Ce projet de loi a été discuté à plusieurs reprises au sein du gouvernement et des deux chambres du parlement. Finalement, en 2009, le parlement et le Président[17] ont adopté le nouveau Code pénal établissant une différence de peines entre la consommation de cannabis et celle d'autres stupéfiants. Il est en vigueur depuis 2010. (Kiššová L, 2009)

Il convient cependant de mentionner qu’en dépit de ces exemples de bonnes pratiques montrant que le processus décisionnel a tenu compte des informations tirées du suivi ou des résultats de la recherche, il est aussi arrivé qu’il n’en tienne aucun compte. Malgré les preuves flagrantes d'une forte consommation de marijuana parmi les jeunes et tous les efforts consentis pour communiquer ces résultats aux décideurs (Conseil gouvernemental pour la coordination de la politique anti-drogue), aucune action particulière n’a été menée pour résoudre le problème, principalement en raison de contraintes financières.

Les exécutants sont peut-être plus proches de la prise de décision qu’on pourrait le penser au vu de la structure officielle. C’est à leur niveau qu’ont lieu la préparation des documents et matériels destinés au processus décisionnel, la formulation des propositions de solutions, voire certaines prises de décisions. Tout en préparant les éléments nécessaires aux décisionnaires, les fonctionnaires chargés de l’exécution peuvent soit s’enquérir eux-mêmes des résultats de la recherche pour les utiliser dans la rédaction de leurs documents/dans leur travail quotidien, soit demander aux chercheurs de consulter leur travail, soit leur attribuer directement une tâche. En cas de tâche plus complexe, des groupes de travail peuvent être constitués. L’intégration dans ces groupes de chercheurs, ou du moins de professionnels, supposés au courant des résultats du suivi et de la recherche dans leur domaine d'intérêt, devient aujourd'hui une pratique répandue ou une règle non écrite. Un système de coordination et des principes comparables sont employés au plan régional.

Exemple 4:

Sept groupes de travail ont été constitués dans le cadre de l'élaboration d'un nouveau plan d'action Drogue. Chaque groupe de travail comptait le représentant d’un institut de recherche - le centre d’étude des toxicomanies. La dernière version d'une stratégie nationale de lutte contre la drogue et le plan d’action Drogue ont également été consultés avec des chercheurs.

Exemple 5:

Le ministère de l'Education a confié au centre d’étude des toxicomanies (un institut de recherche) un projet consistant à élaborer un système complexe/intégré de contrôle de la qualité et de l'efficacité des programmes de prévention dans les écoles et à concevoir des normes de qualité complexes pour tous les types de programmes de prévention, etc.

On peut également observer un exemple de la manière d'intégrer le savoir-faire professionnel dans les activités quotidiennes.

Exemple 6:

Le secrétariat de la Commission nationale de lutte contre la drogue (une instance d’exécution) était chargé de concevoir des critères de certification et des normes de qualité pour les services d'addictologie. Les normes de qualité constituent un document consultable par tous et co-signé par une équipe d'experts bénéficiant d'une expérience internationale, d’une pratique professionnelle et d'un accès aux découvertes scientifiques les plus récentes. L'évaluation de la conformité de la qualité des services d’addictologie aux normes de qualité est réalisée par des équipes de certification. Ces équipes se composent d'experts sélectionnés, censés garantir la transparence du processus et l'indépendance de l'examen professionnel (Mravčík, V., et. al., 2007)

On sait peu de choses de l'efficacité des mécanismes mis en place pour permettre l’échange d’informations entre décideurs, responsables politiques et chercheurs. Quant aux informations sur la situation en matière de drogue tirées du suivi et de la recherche en ce domaine - généralement considérées comme bien présentées et aisément accessibles - des experts estiment que peu d’entre elles sont à ce jour utilisées pour la prise de décision. Une étude ciblée serait nécessaire pour évaluer le degré d’utilisation de ces données et mettre au point des mesures adaptées afin de l’améliorer.

Bibliographie

Government (2001). Government Resolution No. 1177+P/2001 on the PAD study.

Kiššová, L., (2009). Czech Drug Policy and its Coordination. History and the Present. Focused on Drugs. ISSN 1214-1089 Praha: Úřad vlády České republiky

MacRae Jr., D. (1991). Policy analysis and knowledge use. Knowledge & Policy, Fall91, Vol. 4 Issue 3, p27, 14p ISSN 0897-1986

<http://www.cejpp.eu/index.php/ojs/article/view/12/8>.

Estonie

par kaire Vals, Institut national du développement de la santé, OFDT, Estonie

Selon le gouvernement estonien, l’Estonie est un Etat fondé sur le savoir, ce qui implique que toutes les décisions politiques doivent être étayées par des connaissances scientifiquement validées. Dans le secteur de la santé, chercheurs et responsables politiques mènent depuis longtemps une collaboration fructueuse.

Au ministère des Affaires sociales, plusieurs commissions, qui sont en charge des stratégies de prévention sanitaire, de différents systèmes d’information et de questions législatives, comptent des représentants venus des milieux politiques et sociaux ainsi que des sciences médicales.

Le ministère des Affaires sociales étant également responsable de la plupart des mesures de lutte contre la toxicomanie, une grande partie de ces mesures sont préparées en collaboration avec des institutions scientifiques telles que l’institut national de la santé, l’institut des sciences médico-légales et la commission de la santé.

La stratégie nationale de prévention des toxicomanies en offre le meilleur exemple. La stratégie actuelle est en vigueur jusqu’en 2012 ; une nouvelle stratégie, qui couvrira les années 2013 à 2020, est en cours de préparation. L’institut national de la santé, institution à la fois administrative et scientifique, a participé à toutes les phases de préparation. La stratégie énonce clairement qu’en matière de législation sur la toxicomanie, toute décision ou modification importante doit être fondée sur des études statistiques et épidémiologiques. La collecte des données statistiques et la réalisation des études, dont l’obligation est également inscrite dans les lois sur les stupéfiants et les substances psychotropes, incombent à l’observatoire des drogues, qui fait partie de l’institut national de la santé. Pour les études les plus importantes, l’observatoire travaille en collaboration avec les universités de Tartu et de Tallinn.

Il existe également une commission pour la prévention des toxicomanies, qui compte des représentants de différents secteurs : responsables politiques de plusieurs ministères, scientifiques et spécialistes du domaine de la santé, médecins et représentants de la police et de la police des frontières. Cette commission est chargée d’observer, d’évaluer et d’améliorer les travaux menés dans le cadre de la stratégie nationale de prévention des toxicomanies. L’observatoire des drogues établit, sur la base de ces travaux, un rapport annuel circonstancié sur la situation de la toxicomanie dans le pays. La commission peut également mettre en place des groupes de travail et des commissions d’experts plus spécifiques.

Il existe au ministère de l’Intérieur un groupe transversal sur les drogues, qui a pour vocation d’élaborer les positions de l’Estonie, au sein de l’Union européenne, en ce qui concerne les problèmes et les politiques liées aux drogues. Les membres directs de ce groupe sont des agents de différents ministères, mais des groupes plus restreints se composent d’experts tels que des scientifiques et des médecins en contact avec des toxicomanes.

En conclusion, il est clair, à tous les niveaux politiques, que les chercheurs doivent être impliqués dans les décisions. Cet objectif est plus facile à réaliser dans certains domaines que dans d’autres. Dans l’ensemble, on peut être optimiste dans la mesure où chercheurs et responsables politiques ont fait preuve de leur capacité à collaborer.

Finlande

par Pekka Hakkarainen, Centre national de recherche et de développement pour le bien-être et la santé

En Finlande, le ministère des Affaires sociales et de la santé est chargé de la coordination de la politique en matière de drogue. L'un des principaux instruments utilisés à cette fin est le Comité de coordination du programme d’action de la politique de lutte contre la drogue, qui compte des représentants de six ministères différents (min. des Affaires sociales et de la santé, min. de l'Intérieur, min. de la Justice, min. de l’Education, min. des Finances et min. des Affaires étrangères), ainsi que certains organismes d'Etat. L'Institut National Finlandais pour la Santé et le Bien-être, un institut de recherche financé par l’Etat, a deux représentants au sein du comité. Le comité suit activement les nouvelles du domaine de la recherche et il a encouragé un programme de recherche en addictions (2007-2010) lancé par le Conseil National de Recherche, Académie de Finlande. En fonction de l’ordre du jour, le comité invite aussi souvent des chercheurs à participer à ses réunions. Il offre ainsi un forum de médiation intéressant pour les chercheurs et les responsables politiques à un niveau administratif. Le comité a pour tâches principales de suivre la situation en matière de drogue et d’encourager la mise en place des mesures politiques qui s’imposent de concert avec les différents acteurs. Une fois par an, le comité rédige un rapport sur la situation nationale et la politique en la matière à l‘intention des ministres et d’autres responsables politiques.

Un exemple de bonne pratique 1:

En 2000, le Parlement finlandais a édicté une nouvelle loi. Depuis le 1.9.2001, ce texte permet aux forces de l’ordre et aux procureurs d’infliger une amende à une personne pour usage de drogue sans engager d’action en justice. On a cependant souligné qu’il fallait dans la plupart des cas éviter que les consommateurs subissent des sanctions, notamment les consommateurs mineurs, les usagers problématiques de drogues ou ceux qui s’y adonnent en privé. En théorie, il était question de présenter ces mineurs à un procureur lors de leur première infraction ; quant aux consommateurs problématiques, il fallait les encourager à se faire soigner plutôt que les sanctionner. Or, une étude de suivi réalisée par une étudiante en doctorat a montré qu’en pratique, la loi était appliquée avec nettement plus de sévérité qu’elle n’était censée l’être. Dans presque tous les cas, les consommateurs de drogue étaient systématiquement condamnés à des amendes. Cette chercheuse a été invitée à la réunion du Comité de coordination du programme d’action de la politique de lutte contre la drogue pour présenter le fruit de son étude. A la lumière de la discussion qui a eu lieu pendant cette réunion, les services de police du ministère de l’Intérieur et les plus hautes autorités de poursuite ont donné de nouvelles orientations à la police et aux procureurs concernant l’interprétation de ladite loi. Ces orientations insistaient fortement sur les intentions premières du législateur.

Un exemple de bonne pratique 2:

En 2010, le contrôle des drogues de synthèse a suscité de grandes inquiétudes en Finlande, notamment lorsque le recours à une substance appelée MDPV s’est subitement répandu parmi les toxicomanes à problèmes. Un débat très animé a eu lieu dans les médias et les autorités ont été accusées de ne rien faire pour stopper la propagation du MDPV. Lors de ses débats, le Parlement a également demandé de prendre rapidement des mesures pour traiter ce problème de drogue.

En un court laps de temps, les chercheurs ont produit des informations sur les propriétés du MDPV et les conséquences de son usage et rassemblé des données sur la prévalence de son usage. Lors de ses deux réunions spéciales au printemps, la Commission de coordination du Plan d’action de lutte anti-drogue, se fondant sur les éléments de preuve disponibles, a décidé de criminaliser le MDPV et a commencé à réformer la Loi relative aux substances narcotiques afin de faciliter le contrôle des drogues de synthèse dans un court laps de temps si nécessaire.

Allemagne

par Krystallia Karachaliou, Ingo Kipke, Tim Pfeiffer-Gerschel (Point Focal National de l’OEDT, IFT Institut für Therapieforschung München), Ludwig Kraus (IFT München)

En Allemagne, la collaboration et l’interaction entre les responsables politiques et les chercheurs est à la base, d’une part, de la promotion de la recherche, et d’autre part, de la mise en œuvre de politiques fondées sur des connaissances validées. On peut constater aujourd’hui que l’institutionnalisation de certains projets de recherche a conduit à renforcer la capacité, les réseaux et le volume global de la recherche, ainsi qu’à accroître le niveau de compétence (Bühringer et al. 2009).

L’Allemagne mène des recherches dans le domaine des drogues depuis une soixantaine d’années déjà. Des progrès considérables ont été enregistrés au cours des années 1990, à la suite de l’adoption de la stratégie nationale de lutte contre les drogues. Dès 1970, dans un contexte marqué par l’aggravation considérable des problèmes liés à la consommation illicite de drogues, la recherche a bénéficié du soutien des responsables politiques. A l’époque, le ministère fédéral de la Santé assurait le financement de projets de recherche et de projets pilotes consacrés à l’amélioration des soins de santé, sur une base régulière. La stratégie nationale de lutte contre les drogues, lancée en 1990, s’est traduite par une augmentation des besoins en recherche dans ce domaine, contribuant ainsi à faire considérablement progresser la recherche dans ce secteur. Elle a joué un rôle de catalyseur dans la décision du ministère fédéral de l’Education et de la Recherche d’établir une commission scientifique dont les propositions permettent, depuis 1991, de promouvoir la recherche sur les drogues de façon globale et systématique (Bühringer et al. 2009).

Dès le début, la politique menée par l’Allemagne en matière de drogues et de dépendance a principalement visé à réduire la consommation de tabac et d’alcool. Cette priorité a conduit à renforcer la recherche sur les substances légales qui créent une dépendance (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007). L’actuel plan d’action de lutte contre les drogues et la dépendance, adopté en 2003, permet d’articuler les différentes activités intégrées dans une politique globale (Pfeiffer-Gerschel et al. 2009). Ce plan d’action, ainsi que le programme de travail de la commission sur les drogues et la dépendance (Drogen- und Suchtrat, DSR), adopté en 2006, soulignent la nécessité de tenir compte, dans la poursuite des objectifs visés, des résultats des projets de recherche soutenus par les länder et par le ministère fédéral de l’Education et de la Recherche (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007).

Parallèlement, en réaction à l’identification de déficits en matière de recherche sur la dépendance et les soins de santé pour toxicomanes, des associations de recherche interdisciplinaire ont été mises en place depuis 2002 dans le cadre du programme fédéral de recherche sur la santé ; les recherches menées dans ce contexte portent sur des questions en rapport avec des substances spécifiques. La recherche appliquée est encouragée dans les réseaux de recherche, en coopération étroite avec les établissements de soins de santé, dans le but de mettre les résultats de la recherche à la disposition des institutions qui fournissent des conseils et des traitements et qui contribuent ainsi à prendre ces résultats en compte dans les soins de santé courants. Chacun des quatre réseaux de recherche sur les dépendances (associations de Rhénanie du Nord-Westphalie, du Bade-Wurtemberg, de Saxe/Bavière et du Nord-Est) représente un groupement régional de chercheurs de haut niveau et d’institutions de recherche (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007).

La disponibilité de ressources financières et le développement de l’infrastructure de financement de la recherche sont des facteurs importants pour la promotion de la recherche. Depuis 1970, en réaction à l’aggravation des problèmes liés aux drogues, le ministère fédéral de la Santé dispose d’un budget affecté à la recherche sur les drogues. Ce dispositif a permis de financer en grande partie l’évaluation scientifique des mesures d’amélioration des possibilités de traitement, ainsi que des programmes de recherche sur, par exemple, le traitement de la dépendance à l’héroïne ou à l’alcool. A l’évidence, les thèmes de recherche sont d’orientation pratique, conformément à la vocation du ministère de cerner la dimension et la nature de la problématique des drogues ainsi que ses tendances à long terme, d’améliorer les soins apportés aux personnes souffrant de dépendance et de rendre plus performants les systèmes sociaux et de santé correspondants (Bühringer et al. 2009). Globalement, la majorité de la recherche sur les drogues bénéficie de financements publics.

De même que les responsables politiques exercent une influence sur la recherche par l’intermédiaire du cadre législatif et du financement de certaines études, de même les résultats scientifiques influencent-ils les décisions prises par les responsables politiques, même si le lien de cause à effet n’est pas directement perceptible.

Le projet DRUID (Driving under the influence of drugs, alcohol and medicine – conduire un véhicule sous l’influence de la drogue, de l’alcool ou de médicaments), de la Commission européenne, est un exemple de l’influence exercée par le travail d’élaboration de politiques sur la mise en œuvre de la recherche. On attend de ce projet de recherche interdisciplinaire, placé sous la coordination de l’institut fédéral des recherches routières (Bundesanstalt für Straßenwesen), d’importantes informations sur l’ampleur du phénomène de la conduite sous l’influence de substances psychotropes, et sur les risques liés à ce phénomène. Il est prévu de mener des études expérimentales sur les substances psychotropes en vue d’élaborer des recommandations concernant les taux à ne pas dépasser pour une conduite sans risque, comme il en existe pour l’alcoolémie. De tels taux n’ont pas été fixés, à l’heure actuelle, pour les substances psychotropes. Il est également prévu d’évaluer les méthodes et le cadre à mettre en place pour la détection, la poursuite et la sanction des personnes conduisant sous l’influence de l’alcool, de drogues ou de médicaments, ainsi que pour leur réhabilitation [18] (Pfeiffer-Gerschelet al. 2009).

De l’autre côté, afin d’illustrer l’influence de la recherche sur le travail politique, on peut citer l’exemple de résultats de recherches selon lesquels la consommation de drogues synthétiques illicites pourrait provoquer certaines séquelles durables et certains troubles cérébraux de nature biologique. Ces résultats ont encouragé les responsables politiques à prendre des mesures contre la fabrication, le commerce et la consommation de nouvelles drogues de synthèse (Pfeiffer-Gerschel et al. 2007).

Les récentes évolutions concernant le traitement de la dépendance aux opiacés offrent un autre exemple de l’interaction et de l’influence mutuelle entre la recherche et les politiques en matière de drogue. Le 28 mai 2009, le Bundestag a adopté une loi sur le traitement des personnes dépendantes aux opiacés à l’aide de la diamorphine. Cette loi porte modification de la loi sur les stupéfiants, de la loi sur les produits médicaux et du règlement sur la prescription de stupéfiants, pour créer un cadre juridique permettant d’intégrer le traitement à l’aide de la diamorphine dans le catalogue des soins réguliers. Entrée en vigueur le 21 juin 2009 [19], elle prévoit, entre autres, que la diamorphine (héroïne de synthèse) peut être prescrite, selon des critères très stricts, comme traitement aux personnes souffrant d’une grave dépendance aux opiacés. Elle fait ainsi entrer dans la pratique les résultats d’une étude clinique diligentée par le ministère fédéral de la Santé, qui avait pour but de comparer le traitement à la diamorphine au traitement à la méthadone. Les analyses concernant le projet pilote fédéral de traitement à la diamorphine (2001–2007) ont été rendues publiques en 2008 et tendaient à démontrer la supériorité à long terme de ce traitement sur les autres types de traitement, pour ce qui est de l’amélioration de l’état de santé des patients, de la réduction de la consommation ou du sevrage, et de l’intégration sociale des patients (Pfeiffer-Gerschelet al. 2009).

Bibliographie

Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., David-Spickermann, M., Bartsch, G. (2007). 2007 National Report to the EMCDDA by the REITOX National Focal Point Germany. New Developments, Trends and in-depth information on selected issues. Drug situation 2006. München: DBDD.

Hongrie

par Zsolt Demetrovics, Groupe Institutionnel sur la recherche en addiction, université Loránd Eötvös

En Hongrie, les chercheurs et décideurs politiques dans le domaine des drogues entretiennent d’étroites relations, qu’elles soient officielles ou officieuses. Ceci explique pourquoi les décideurs s’informent directement et rapidement des derniers résultats des recherches en la matière et qu’ils sont aussi en mesure de tenir compte de ces données dans leurs décisions. Il est fréquent que les décideurs commandent directement une recherche, soit en raison de décisions antérieures prises dans le cadre du suivi, soit de l’élaboration de nouvelles mesures.

Les rapports sont moins idéaux entre la politique et les experts ou la politique et les experts politiques en matière de drogue. On peut constater à cet égard qu’il n’y a aucune demande réelle des décideurs au niveau de la politique nationale pour se faire une opinion fondée sur des résultats scientifiques. Les dirigeants politiques se caractérisent davantage par leur mauvaise utilisation des données de la recherche que par leur utilisation tout court.

Mentionnons ici parmi les objectifs du ministère de la Jeunesse et des sports, – adoptés en 2000 par le parlement (ministère de la Jeunesse et des sports, 2000) – la création de ce qu’il est convenu d’appeler Conseil de la recherche en matière de drogue. L’objectif de ce conseil – parmi d’autres - aurait précisément été l'amélioration de la communication entre le monde scientifique, les professionnels de la politique et la stratégie politique mais, en définitive, il n’a pas vu le jour. Bien que les relations relativement intensives dont nous avons parlé entre chercheurs et professionnels de la politique aient pu compenser – du moins partiellement - l'absence de ce conseil, il serait important dorénavant qu'un organisme de ce type représente aussi officiellement auprès des politiques le point de vue de la science sur les questions d'addiction. Ceci pourrait faciliter une communication officielle dans des limites réglementées entre les deux parties. (Demetrovics & Kun, 2009).

Un institut d’addictologie a par ailleurs vu le jour en Hongrie le 1er avril 2009. Avant cette date n'existait qu'un sous-comité d’addictologie au sein de l’institut de psychiatrie. Aussi le fait que ce domaine soit désormais représenté de manière indépendante a-t-il été un progrès important. Ce faisant, il est important de souligner que l’on demande à l'institut – en tant qu’organe consultatif du ministère de la Santé – de se forger son opinion essentiellement sur des questions de traitement et de soins et pas nécessairement sur l’ensemble des problèmes de dépendance.

Bibliographie

Demetrovics, Z., & Kun B. (2009). Drogkutatások Magyarországon [Recherche sur l’abus de substances psychotropes en Hongrie]. In K. Felvinczi, & A. Nyírády (Eds.), Drogpolitika számokban (pp. 57-80). Budapest: Institut National de prévention de la toxicomanie

Ministère de la Jeunesse et des sports (2000). Stratégie nationale de lutte contre le problème de la drogue. Cadre conceptuel de la stratégie antidrogue du Gouvernement hongrois. Budapest: Ministère de la Jeunesse et des sports.

Irlande

par Brigid Pike, Chercheur, Point Focal Irlandais de l’OEDT, Conseil de la recherche sur la santé

1) Structures permettant les échanges entre recherche et politique

Créé en 2001, le Comité national consultatif sur les drogues (National Advisory Committee on Drugs - NACD) (www.nacd.ie) est chargé par le ministre d’Etat de la stratégie de lutte contre la drogue ; il compte des représentants de diverses disciplines universitaires, des praticiens professionnels, des fonctionnaires et des représentants des secteurs bénévole et communautaire. Le NACD conseille le gouvernement sur les problèmes de toxicomanie que connaît l’Irlande, que ce soit en termes de fréquence, de conséquences de la prévention ou de traitements, en se fondant sur son analyse et son interprétation des résultats de la recherche. Losqu’il existe des lacunes en matière de recherche, le NACD peut commanditer des projets de recherche.

Tout en stipulant que l’indépendance du travail de recherche du NACD sera entièrement préservée, la stratégie nationale irlandaise de lutte contre la drogue 2009–2016 recommande que le NACD relève désormais de la compétence du nouveau Bureau du ministre chargé de la lutte contre la drogue et la toxicomanie (Office of the Minister for Drugs - OMD). Le directeur du NACD sera membre de l’équipe de direction de l’OMD et le NACD s’installera avec le nouvel OMD. L’objectif est de mieux prendre en main le problème des liens entre élaboration de la politique et recherche.

La stratégie nationale de lutte contre la drogue (www.pobail.ie/en/OfficeoftheMinisterforDrugs), qui définit la politique gouvernementale sur les substances illicites, se préoccupe également des besoins de la recherche en rapport avec la politique.[20] Mise en œuvre alors que les informations étaient peu nombreuses, non centralisées ou difficiles d’accès, la première stratégie nationale de lutte contre la drogue (2001–2008), a cherché à combler les lacunes de la recherche et financé un important programme de recherche sur la situation en ce domaine et les réponses à y apporter. Cette action a été couronnée de succès.[21]

Le défi relevé par la stratégie nationale qui a suivi (2009–2016) consiste à maintenir ce niveau de connaissances et à discerner les moyens les plus efficaces de les actualiser. Dans la nouvelle stratégie, l’intitulé de l’axe de recherche a donc changé : de « Recherche », il est devenu « Recherche et information ». L’accent sera mis sur la mise en place d’un système d’information unique qui regroupera des sources de données existantes reliées par un identifiant unique. Ainsi pourra-t-on consigner le nombre exact de toxicomanes problématiques connus et suivre leur traitement, ainsi que les moyens employés pour leur réhabilitation, et leurs résultats. Le système d’information contiendra des données collectées à la fois en continu et périodiquement.

S’ajoutera à ce système d’information intégré unique un programme annuel de recherche incluant des projets ne pouvant être réalisés grâce aux instruments courants de collecte de données, qui étudiera par exemple des thèmes nouveaux, testera de nouvelles interventions ou mesurera les incidences à long terme. La mise en place d’un programme de recherche sur une année plutôt que huit permettra de faire face à toute évolution inattendue de la situation et de donner la priorité à des projets gérables avec les ressources disponibles.

2) Etude de cas: comment les responsables politiques se sont appuyés sur des observations scientifiques pour parvenir à la décision d’assimiler l’alcool aux drogues illicites dans le cadre d’une stratégie nationale de lutte contre l’abus de ces substances

En mars 2009, le Gouvernement irlandais a décidé d’assimiler l’alcool aux drogues illicites, dans le cadre d’une stratégie nationale de lutte contre l’abus de ces substances. Cette décision trouve son origine dans la stratégie nationale de lutte contre la drogue 2009–2016, conçue par un groupe d’orientation composé de hauts fonctionnaires de ministères et d’organismes d’Etat se consacrant à l’élaboration et à la mise en œuvre de la politique de lutte contre les drogues illicites, ainsi que de représentants du secteur bénévole/associatif (www.pobail.ie/en/OfficeoftheMinisterforDrugs). Ces rédacteurs, conseillers politiques du gouvernement, ont souligné l’importance de deux sources d’éléments – l’opinion publique et la recherche scientifique: une fois l’opinion publique s’étant énergiquement prononcée en faveur de l’inscription de l’alcool au rang des substances illicites, les responsables politiques se sont tournés vers la recherche scientifique pour valider l’avis de la population ou, selon leur propres termes, en fournir le ‘contexte et la raison d’être’.

La décision d'assimiler l’alcool aux substances illicites a été prise à la suite d'une consultation publique de grande ampleur sur la stratégie nationale de lutte contre la drogue, menée en 2008, qui a révélé que bon nombre de citoyens trouvaient le phénomène de l'abus d'alcool préoccupant – que ce soit en tant que problème de santé publique distinct ou associé à la consommation de drogues illicites (Partie 1.1). La consommation d'alcool était considérée comme ‘ouvrant la voie’ à la consommation de drogues illicites et s’inscrivant très souvent dans des cas de polytoxicomanie (Partie 1.2).

La partie 1.9 du document stratégique s’intitule ‘Alcohol: no ordinary commodity’ (L’alcool – un produit pas si anodin’). Ce titre est tiré de Alcohol: no ordinary commodity – research et public policy, un ouvrage rédigé par 15 chercheurs internationaux en alcoologie, en collaboration avec l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et publié en 2003. Les éditeurs ont précisé que ce livre était essentiellement un traité scientifique sur la nature de la politique en matière d'alcool, sa nécessité, ses interventions se révélant efficaces, la manière dont elle était élaborée et dont les observations scientifiques pouvaient contribuer au processus décisionnel. La référence à cette publication permet de déduire que le groupe d'orientation s’en est inspiré et qu’il a attaché une grande importance aux résultats de la recherche exposés dans cet ouvrage en concevant les politiques à mener.

Le groupe d'orientation a exposé en détail ‘le contexte et la raison d’être’ de la lutte contre les problème sociétaux causés par l'abus d'alcool, en fondant ses arguments sur des conclusions de la recherche des types suivants:

- données sur l'évolution du volume et des schémas de la consommation d'alcool au fil du temps ,

- données de l’enquête comportementale sur les habitudes de consommation constatées chez les personnes interrogées et leur propension à la prise de risques,

- recherche sur les problèmes sociaux et de santé liés à l'alcool.

Le groupe d'orientation a fait savoir que le travail du nouveau groupe d'orientation, qui doit être constitué fin 2009 pour élaborer la stratégie associant alcool et drogue, serait informé et aiguillé par les sources suivantes:

- Second rapport du comité d'experts des problèmes liés à la consommation

d'alcool de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) (2007)

- Second rapport du groupe d’action stratégique contre l’alcool (2004)

- Rapport du groupe de travail sur l'abus d'alcool, une initiative placée sous les

auspices du partenariat social Soutenir le progrès (2006)

- Rapport du groupe consultatif gouvernemental sur l'alcool (2008)

- Rapports de recherche publiés par l’organisme compétent en matière de sécurité

et de salubrité (Health Service Executive - HSE) et l’Institut national de veille sanitaire (Health Research Board - HRB).

Luxembourg

par Sofia Lopes da Costa, psychologue, Point Focal Luxembourgeois de l'OEDT

Certaines informations contextuelles sont nécessaires pour comprendre le lien entre la recherche sur les drogues et les politiques antidrogue. Au Luxembourg, la recherche au sens large n’en est qu’à ses débuts et est toujours considérée comme un choix de carrière quelque peu atypique.

La situation géographique et historique du pays explique en partie pourquoi la recherche semble toujours être une discipline relativement embryonnaire apparue grâce à quelques pionniers il y a une trentaine d’années seulement. Le premier institut de sondage d’opinion[22] a été créé en 1978 ; dix ans plus tard, en 1988, sont apparus les premiers centres de recherche publics et ce n’est qu’en 1999 qu’un premier ministre de la Recherche a été nommé. Aujourd’hui, trois centres de recherche publics[23] ainsi que l’Université du Luxembourg[24] (depuis 2003) et un centre d’études s’intéressant principalement aux questions sociales et de pauvreté[25] coexistent et coopèrent à l’échelle nationale. A vrai dire, l’histoire de la recherche (fondamentale notamment) est relativement récente dans le pays, mais les parties prenantes et les bailleurs de fonds s’entendent pour investir principalement dans des secteurs spécialisés et ne pas « perdre » de temps ni d’argent sur des questions déjà largement étudiées ou sur des conclusions scientifiques faisant plus ou moins l’unanimité. Cette approche peut parfois paraître restrictive, mais l’activité scientifique s’est néanmoins développée très rapidement ces dix dernières années. Cet essor dépend clairement de la volonté des décideurs politiques et des moyens existants pour soutenir le développement d’une recherche innovante au niveau national ainsi que la compétitivité à l’échelle internationale.

Ce contexte particulier, ainsi que la taille quelque peu réduite de la communauté scientifique, doivent être mentionnés si l’on veut comprendre l’étroite relation qu’entretiennent les chercheurs et les décideurs. Depuis les débuts de l’activité scientifique, l’Etat s’est toujours engagé dans la recherche (que ce soit en mettant en cause, en finançant ou en soutenant des projets)[26].

En ce qui concerne le domaine des drogues illicites, la question a commencé à faire débat avec l’ouverture des premiers centres de traitement et l’on a commencé à parler de drogue et de toxicomanie au milieu des années 80. Dix ans plus tard, l’intérêt des scientifiques pour la question s’est traduit par la création d’établissements dits d’utilité publique, à l’image du Centre de prévention des toxicomanies ou du Point focal luxembourgeois de l’OEDT, et par la mise en place d’un réseau national d’information chargé de fournir des données fiables sur les drogues illicites, l’usage de drogue et l’ampleur des méfaits de la drogue. Bien que la recherche fondamentale sur les drogues soit quasi inexistante, l’établissement de ce réseau a permis de se consacrer à la recherche appliquée ainsi qu’à la recherche sur les modes de consommation et la prévalence de l’usage de drogue. Plusieurs études pertinentes ont ainsi été réalisées et des questions fondamentales ont été analysées de manière plus poussée. L’observation approfondie du phénomène de la drogue et de la toxicomanie a contribué à sensibiliser la population à ces problèmes et aux risques associés. Les stratégies politiques de lutte contre la drogue se sont largement inspirées des données issues de ce processus de veille et de recherche.

Les résultats de la recherche, des études et de la collecte de statistiques sont généralement examinés avec attention et leur publication donne souvent lieu à un débat politique et public. L’expérience des différents projets et les données émanant des pays étrangers ou voisins sont des déterminants importants dans la mise en œuvre des politiques et programmes nationaux.

Ainsi, deux Plans d’action nationaux ont été lancés depuis 2000[27]. Ils dressent tous les deux un tableau précis des actions et des mesures à entreprendre au niveau national et s’appuient sur les chiffres des années précédentes pour le pays ainsi que sur les conclusions de la recherche scientifique internationale. En outre, l’évaluation (en particulier externe) des politiques et des mesures antidrogue est considérée comme un élément du corpus plus large de connaissances scientifiques. Le plan d’action luxembourgeois pour 2005-2009 a été évalué pour la première fois en 2009 par un institut de recherche international spécialisé.

Durant toutes ces années, des programmes de réduction des dommages causés par la drogue, tels que les programmes d’échange de seringues, en vigueur depuis 1993, ont été mis en place à l’échelle nationale ; une salle de consommation a également été ouverte et des programmes de traitement et de soins pour les toxicomanes ont été institués dans les prisons. Ces initiatives sont soutenues par les ministères compétents et s’appuient sur les données scientifiques disponibles.

Si la taille réduite du pays et l’absence de recherche fondamentale sophistiquée peuvent apparaître comme des obstacles au développement scientifique et à la volonté d’innover, l’activité de veille au niveau national et la recherche scientifique internationale ont donné lieu à des débats ouverts et ont conduit à la mise en place de programmes élaborés. Les questions de drogue sont très controversées ; aussi les résultats doivent-ils toujours être présentés de manière exhaustive dès lors qu’il s’agit de mettre en œuvre de nouvelles mesures et d’obtenir l’adhésion de la population. Les données des pays étrangers ont toujours joué un rôle important dans les décisions d’action ou les orientations politiques nationales. La stratégie nationale actuelle repose sur une approche qui conjugue mesures de réduction de l’offre et programmes de réduction de la demande ainsi que sur des données fiables provenant de sources multiples.

Pays-Bas

par Dike van de Mheen, Institut de recherches sur la toxicomanie

Si l’on veut que les résultats de la recherche scientifique alimentent les pratiques, il faut favoriser une bonne communication entre les producteurs et les utilisateurs de connaissances, c'est-à-dire un échange d’informations permanent et actif. Cela vaut aussi pour les Pays-Bas. Il convient d’adopter une approche programmatique et énergique, et notamment de bien choisir le moment auquel intervenir et d’être en prise directe avec l’actualité. Les différents acteurs doivent être associés au processus de manière continue. Par « acteurs », on entend les membres de la communauté scientifique, les responsables de l’élaboration des politiques et les professionnels (conseillers politiques et professionnels de la prise en charge, par exemple).

L’expérience néerlandaise se caractérise par l’accent mis sur l’obligation de fonder les politiques sur des données scientifiques.

Cela dit, aux Pays-Bas aussi, les nombreuses données disponibles ne sont pas toujours utilisées. Il faut en effet pouvoir traduire ces données sous forme de politiques et de pratiques. D’où la nécessité de créer des mécanismes permettant de favoriser plus systématiquement les interactions entre les scientifiques et les décideurs.

Premier exemple de mécanisme d’interaction efficace : l’organisation néerlandaise de recherche et développement dans le domaine médical (ZonMw).

ZonMw est un intermédiaire entre la politique, la recherche et la pratique. L’organisation stimule l’échange d’idées, de connaissances et d’expériences. Elle encourage et finance les activités de recherche et développement et de mise en œuvre. Ses principaux donneurs d’ordre sont le ministère de la Santé et l’organisation néerlandaise pour la recherche scientifique.

Le programme de ZonMw consacré à la dépendance (1997-2005), doté de 15 millions d’euros, a englobé 96 projets. Actuellement est mis en œuvre le programme de ZonMw « comportement à risque et dépendance » (2006-2012). Doté de 13 millions d’euros, il vise à promouvoir la recherche fondamentale et la recherche appliquée, ainsi que les études multidisciplinaires et transversales.

Autre exemple de bonne pratique : « Scoring Results ». C’est un programme national d’amélioration de la qualité dans le domaine des soins en addictologie, qui fonctionne depuis plus de dix ans et repose sur la collaboration entre gestionnaires, professionnels et scientifiques. Il vise à mettre en place des méthodes de prévention et de traitement fondées sur des données scientifiques. Le comité directeur national de « Scoring Results » a élaboré un protocole (d’intervention) standard (« Master Protocol ») pour tous les centres de recherche et développement. Le programme d’innovation « Scoring Results » a déjà permis de concevoir, d’expérimenter et de diffuser à l’échelle nationale plus de 50 produits (protocoles, lignes directrices, manuels) dans le domaine du traitement de l’abus de substances psychotropes.

L’objectif est double : améliorer la qualité des soins existants et encourager l’innovation en matière de mesures préventives et curatives et de soins.

Terminons par un exemple tout récent : en 2009, à la demande des ministres de la Santé, de la Justice et de l’Intérieur, un « comité consultatif pour la politique en matière de drogues » a formulé des recommandations fondées (en partie) sur une évaluation scientifique. Ce comité se composait de scientifiques, de responsables (locaux) de l’élaboration des politiques et de professionnels.

Norvège

par Astrid Skretting, chercheur, Institut de l'alcool et des drogues, Norvège

Les hommes politiques demandant la plupart du temps aux fonctionnaires de fournir des informations ou de s’assurer de l’application des décisions prise au parlement ou au sein des conseils municipaux, les responsables de l’élaboration des politiques sont dans ce contexte eux-mêmes considérés comme des fonctionnaires.

En Norvège, les responsables de l’élaboration des politiques (fonctionnaires) et les chercheurs dans le domaine de la consommation ou de l’usage excessif de substances collaborent de diverses manières. Dans quelle mesure et de quelle manière s’opère cette collaboration dépend du type de relations officielles entre l’institut de recherche et le ministère /conseil d’administration dont il est question. L’Institut national de recherche sur l’alcool et les drogues (SIRUS) et l’Institut national de santé publique - service de toxicologie médicolégale et de toxicomanie – étant tous deux des organes gouvernementaux responsables devant le ministère de la Santé et les services de santé, les fonctionnaires du ministère se réunissent régulièrement avec la direction des deux institutions pour échanger des informations et discuter des priorités de la recherche. Lorsqu’il s’agit d’organismes de recherche non gouvernementaux, les fonctionnaires ne disposent pas de ce genre de lieux d’échanges réguliers, ce qui ne les empêche pas d’entrer en contact avec des chercheurs.

On peut distinguer divers types de collaboration entre responsables politiques/fonctionnaires et chercheurs:

1) Les responsables politiques demandent aux fonctionnaires de répondre à une question, puis ceux-ci demandent aux chercheurs de leur apporter leurs lumières sur le sujet. Exemple: des hommes politiques demandent à des fonctionnaires du ministère de leur fournir des informations sur les décès dus à la drogue en Norvège, en comparaison avec d'autres pays. Les fonctionnaires demandent au SIRUS les informations à sa disposition sur les décès dus à la drogue dans les pays européens.

2) Il est demandé aux chercheurs de rédiger un rapport sur un thème donné. Exemple: en 2001, le ministère de la Santé et des affaires sociales a invité un groupe de chercheurs à rédiger un rapport sur “la base de connaissances nécessaire à l’élaboration des politiques en matière d'alcool et de drogue”. En 2003, ces chercheurs ont présenté au ministère un rapport assez complet. Les années suivantes, les fonctionnaires ont utilisé les conclusions et éléments du rapport dans la rédaction de documents politiques destinés aux responsables politiques.

3) Les chercheurs sont invités à procéder à l'évaluation des effets d'une mesure. Exemple: en 2004, le Parlement norvégien a adopté une loi provisoire sur un programme expérimental relatif aux salles d’injection de drogue. Il a été demandé à l’Institut national de recherche sur l’alcool et les drogues (SIRUS) d'évaluer les résultats de cette tentative. Cette évaluation a été présentée au ministère à la fin de l'année 2007. Les ministères ont tenu compte des conclusions du rapport d'évaluation en proposant un projet de loi au parlement pour déterminer si la loi provisoire sur les salles d’injection de drogue devait être pérennisée.

Portugal

par Fernanda Feijão, Institut d’étude des drogues et de la toxicomanie, ministère de la Santé, Lisbonne

Pour comprendre la situation actuelle des rapports entre la recherche sur la drogue et la politique en matière de drogue au Portugal, il convient de se souvenir que la consommation de drogue n'a commencé à se développer qu'à l'issue de la révolution démocratique de 1974 et qu'en raison des multiples changements connus par la société à cette époque, ce phénomène s'est développé très rapidement, concernant notamment le cannabis mais aussi l'héroïne et la cocaïne. Par conséquent, il n’existait encore dans les années 1980 aucune structure sanitaire permettant de proposer un traitement aux toxicomanes ; les politiques de prévention qui ont alors vu le jour reposaient pour la plupart sur “la bonne volonté” d'une poignée de médecins et de bénévoles. Les ravages causés par la consommation d'héroïne sont devenus une véritable nuisance publique et très visible, attirant ainsi l'attention des responsables politiques.

C'est dans ce contexte, en 1992, que le centre de coordination des politiques anti-drogue (à l’époque, le GPCCD – Cabinet de planification et de coordination de la lutte anti-drogue, ministère de la Justice) a demandé à un centre de recherche de l'Université Oporto de mettre sur pied un projet intitulé “La criminalité liée à la drogue: études interdisciplinaires” pour faire la lumière sur les relations entre toxicomanie, criminalité et comportement humain. Les résultats ont été présentés en 1996 et publiés en 1998 (15 rapports). Cette même année, la Commission parlementaire d’évaluation et de suivi de la toxicomanie a publié un rapport intitulé Evaluation de la situation en matière de toxicomanie au Portugal, et le gouvernement a nommé une commission de médecins et de chercheurs de renom pour concevoir un projet de stratégie nationale anti-drogue. Ce document devait faire l’objet d’un débat public et bénéficier des contributions d'autres politiciens, chercheurs, médecins, et de la société civile en général ; il a donné naissance à la stratégie portugaise anti-drogue (avril 1999). Cette stratégie a été conçue dans une optique interdisciplinaire; sa structure s’appuie donc sur une approche cohérente et tous les domaines d'intervention prioritaires (dont la recherche sur les drogues) joueront dans les années à venir un rôle primordial pour parvenir à un bilan global équilibré et à des résultats probants.

Dès lors, il a été possible de conserver la même stratégie grâce à un cycle évolutif incluant des mises à jour périodiques en fonction des résultats des dernières conclusions de la recherche, ainsi que des processus d'évaluation et de suivi. Ainsi, non seulement au début, mais aussi tout au long du processus, la recherche a joué un rôle déterminant dans les politiques élaborées.

Répondre aux questions de la plateforme Recherche du Groupe Pompidou:

1 – Quelle forme de collaboration pour les chercheurs et les responsables politiques?

La communication entre chercheurs et responsables politiques intervenant dans le domaine de la drogue se passe principalement au niveau des structures, par l’intermédiaire d'un contact – l’Institut des drogues et des toxicomanies (IDT).

De fait, le président de l’IDT étant également coordinateur national de la stratégie nationale de lutte contre la drogue (un rôle politique) et siégeant au Conseil interministériel de lutte contre la drogue, il peut s’adresser aux deux parties et jouer le rôle d’intermédiaire privilégié. Aux termes d’une disposition juridique, l’IDT doit présenter chaque année au parlement national un rapport de l’année précédente sur la situation en matière de drogue et de toxicomanie dans le pays. A cette occasion, le président de l’IDT fait devant la commission de la santé du parlement national un exposé sur le sujet. S’ensuit un débat au cours duquel les députés des divers partis politiques peuvent poser des questions et présenter des suggestions en vue de nouvelles interventions.

D’autres instruments officiels remplissent également le rôle d’intermédiaire entre chercheurs et dirigeants politiques. Ce sont les stratégies nationales et les plans d’action nationaux correspondants pour chaque période, ainsi que les stratégies européennes et les plans d’action s’y rattachant, ou encore les documents de référence des Nations Unies et de l’OMS. Par ailleurs, l’IDT étant un organisme de financement de la recherche dans le domaine de la drogue, il crée ce même lien entre les responsables politiques (qui approuvent le plan d’action lorsque le programme de recherche et son financement y sont inclus) et les chercheurs qui conduiront les études.

La même fonction d’intermédiaire joue lorsque de multiples événements (séminaires, ateliers, conférences, etc.), lancés ou soutenus par l’IDT, se déroulent dans tout le pays, pour présenter et débattre soit des résultats des études (menées au niveau local ou national), soit des activités mises au point dans les différents domaines d’intervention (prévention, dissuasion, traitement, réduction des risques et réinsertion sociale). Si le thème les intéresse, les hommes politiques locaux ou régionaux assistent généralement à ces événements, de même que les personnes chargées des organes de coordination régionale de l’IDT et d’autres chercheurs ou médecins. Le ministre de la Santé ou le secrétaire d’Etat à la Santé, ainsi que le coordinateur national de la stratégie de lutte contre la drogue/président de l’IDT, sont souvent présents lors de la séance de clôture des grandes manifestations et participent au débat sur les conclusions. De même, lors de la parution d’un rapport de recherche intéressant, une conférence de presse est généralement organisée en présence du coordinateur national de la stratégie de lutte contre la drogue /président de l’IDT, le secrétaire d’Etat à la Santé et le coordinateur des recherches, qui prennent tous part au débat sur les conclusions de la recherche. Les rapports de recherche publiés par l’IDT, ainsi que les rapports annuels de l’IDT ou de l’OEDT, sont aussi envoyés aux responsables politiques concernés et aux chercheurs ou médecins œuvrant dans ce domaine.

Les médias sont également dans ce cadre des acteurs de premier plan : en effet, la drogue est un thème qui suscite un énorme intérêt dans le public. Aussi les chaînes de télévision, les journaux ou les magazines se font-ils fréquemment l’écho des résultats de la recherche ou des conclusions des rapports annuels (qui incluent habituellement une synthèse des études récentes). Les dirigeants politiques étant d’ordinaire grands consommateurs de médias, c’est aussi par le biais de ces derniers qu’ils obtiennent des informations sur la recherche en général.

2 – Quand et comment les responsables politiques posent-ils leurs questions?

Les responsables politiques posent leurs questions soit dans les circonstances et via les moyens précédemment décrits, soit à d’autres moments particulièrement favorables au diagnostic des nouveaux besoins de la recherche:

─ Les périodes pré-électorales durant lesquelles les hommes politiques révisent la situation en matière de drogue et doivent suggérer de nouvelles interventions, en s’appuyant de préférence sur des données scientifiques (les partis politiques demandent souvent à être informés en détail sur divers sujets avant de poser leurs questions et d’apporter leurs suggestions dans un débat public);

─ Lors de l’évaluation de la stratégie et des plan d’action nationaux – tous les ministères présents au conseil interministériel nomment des représentants à la commission interministérielle de suivi de l’évaluation de la stratégie de lutte contre la drogue, qui prennent part au processus d’évaluation et à la définition du plan/de la stratégie suivant(e) (y compris des objets de recherche);

─ A des moments particuliers, lorsque le coordinateur national de la stratégie de lutte contre la drogue/président de l’IDT se rend au parlement national soit pour présenter le rapport annuel, soit pour répondre aux questions en cas d’événement imprévu et problématique ayant trait à la drogue;

─ Lors de réunions périodiques ordinaires avec le coordinateur national de la stratégie de lutte contre la drogue/président de l’IDT et le secrétaire d’Etat à la Santé dans le cadre normal de leur rôle institutionnel.

3 – Comment les responsables politiques interprètent-ils et analysent-ils les réponses des chercheurs ?

Au Portugal comme partout ailleurs, chacun interprète les résultats de la recherche en fonction de multiples facteurs. Il en va bien sûr de même pour les responsables politiques mais, dans ce cas, certains facteurs sont particulièrement importants, comme: a) la mesure dans laquelle les résultats de la recherche correspondent à l’idéologie sous-tendant la famille politique de chaque responsable politique; b) le pouvoir des “groupes de pression” qui soutiennent des actions venant confirmer ou infirmer les conclusions de la recherche, et la volonté des responsables politiques de soutenir ou non ces groupes; c) les représentations sociales et les idées relatives à l’objet de la recherche, et la mesure dans laquelle elles correspondent aux résultats de la recherche; d) l'importance des médias quant aux aspects sur lesquels sont basés les résultats de la recherche; e) l'importance du “problème de la drogue” dans la société ; f) le cadre politique global, au moment donné; g) le moment politique dans le cycle politique; h) les intérêts personnels de chaque responsable politique ; etc.

Malgré tout ceci, il semble qu'en général la majeure partie des responsables politiques portugais témoigne d'un réel intérêt pour les résultats les plus significatifs de la recherche, et essaye de proposer des politiques suggérées par ces résultats afin d'améliorer l'efficacité des interventions nécessaires, en tentant ainsi de répondre aux besoins des citoyens, de contribuer à améliorer leur qualité de vie et leur vote lors des prochaines élections.

République slovaque

par Imrich Steliar, Centre de traitement de la toxicomanie

En Slovaquie, il est rare que les plus hauts dirigeants politiques soient demandeurs en matière de recherches . A ce niveau, les décisions se fondent sur des informations que leur fournissent clé en mains des professionnels (en principe) qualifiés.

Il est pourtant arrivé que des hommes politiques de premier plan utilisent les résultats de recherches (bien qu’ils ne les aient pas commandées) dans certaines affaires. L'une d’elles concernait deux femmes membres du Parlement slovaque – le Conseil national de la République slovaque – qui avaient proposé une loi /modification de la loi sur la protection de la jeunesse contre la consommation d'alcool. Leur proposition se fondait sur des données extraites d’une étude bien connue effectuée en milieu scolaire – l’ESPAD (enquête européenne sur l'alcool et les autres drogues). Selon les résultats de l’ESPAD, la République slovaque connaissait alors une forte augmentation de la consommation d'alcool chez les élèves de 16 ans et en particulier chez les filles. La loi proposait des peines (sanctions) pour les parents d'enfants ayant été trouvés en état d'ivresse, ainsi que d'autres mesures plus sévères en cas de consommation d'alcool chez les jeunes de moins de 18 ans.

Cette loi prévoit par ailleurs d'ajouter des mesures restrictives aux mesures préventives. Les jeunes souffrant d'un alcoolisme grave doivent être sanctionnés, ce qui pourrait les inciter à taire leurs problèmes au lieu de chercher à les résoudre. Cet aspect a été négligé par certains des professionnels qui ont soulevé la question. Des études pourraient être lancées pour étayer ce point de vue et leurs résultats pourraient marquer le début d'une nouvelle modification de la loi.

La gravité d'un problème peut amener les dirigeants politiques à subir des pressions pour trouver une solution et même une solution qui fonctionne – c’est-à-dire fondée sur de précédentes données, ou du moins sur l'expérience ou les bonnes pratiques. Aussi étudie-t-on souvent des exemples déjà observés à l'étranger et s'efforce-t-on d'adapter ces modèles à la situation intérieure. C'est le cas de l'introduction en Slovaquie d'un traitement de maintien de substitution. Il n'existe que deux programmes de traitement de maintien à la méthadone, dont le principal est proposé par le centre de traitement des dépendances aux drogues de Bratislava, et un autre de moindre importance : ils paraissent pourtant tous deux très utiles pour les consommateurs chroniques d’opioïdes et ont sans aucun doute contribué à venir à bout de la propagation épidémique de la toxicomanie à l'héroïne qui a touché la Slovaquie dans les années 1990. Parallèlement à la création du programme, des recherches appliquées ont été entreprises pour recueillir davantage de données nécessaires à son adaptation et à sa bonne application dans diverses conditions (organisationnelles pratiques, gestion des patients, paiements des compagnies d'assurances, soutien psychosocial, évaluation des résultats du programme, etc.).

Dans des cas moins urgents, les résultats de la recherche elle-même posent comme principe certains besoins et exigences quant aux mesures à prendre. Des responsables politiques de moindre niveau tentent d'imposer ces mesures comme autant de propositions, généralement adressées à des sections de spécialistes au sein des différents services.

Les besoins de la recherche exposés dans l'étude multi-villes réalisée par le Groupe Pompidou nécessitent un système de suivi dans les villes participantes qui doivent répondre à certains critères et définitions comparables ou communs, stipulés dans le protocole joint. La Slovaquie est le seul pays membre auquel ceci a donné l'idée d'inclure le protocole et le formulaire de rapport dans le système national de rapports statistiques du ministère de la Santé. Cette idée, proposée par le ministère de la Santé, a été approuvée par l'organisme consultatif du gouvernement slovaque puis par le gouvernement lui-même. Le formulaire de rapport et le cadre méthodologique y ont été introduits et des données y sont désormais régulièrement collectées. Ce système de rapports fait aujourd'hui partie d'un des principaux indicateurs permettant de suivre la situation en matière de toxicomanie dans le pays (sans nécessité de grands changements) et il sert de base d'informations à de nombreux autres travaux de recherche.

Slovénie

par Dusan Nolimal, Institut slovène de santé publique

Garantir le transfert et l’utilisation en temps et en heure des observations de la recherche sur la drogue, dans le cadre des efforts pour améliorer la qualité de la politique de lutte contre ce fléau, est un enjeu de toujours pour la Slovénie. Des stratégies communes visant à transmettre les connaissances par le biais de programmes et d'ouvrages pédagogiques dans des journaux professionnels ont eu une influence limitée et souvent imprévisible sur l’élaboration des politiques. A la fin des années 1980 et au début des années 1990, en raison de l'inadéquation du suivi et des recherches dans le domaine de la drogue, la stratégie et les programmes nationaux de prévention de la toxicomanie sont nés des vœux pieux et de l’initiative de quelques pionniers. Depuis cette époque, l’éventail des personnes et des organismes effectuant des recherches sur la drogue s’est régulièrement élargi. Le “ premier document factuel” sur la stratégie nationale de lutte contre la drogue pour les années 2003–2009 a évalué et utilisé l’épidémiologie des drogues et d’autres données de la recherche, notamment celles relatives à la demande de traitement, pour aider à formuler la stratégie en brossant un tableau général fiable de la situation en la matière. Ce document stratégique était le fruit d’une coopération intersectorielle et d’une approche pluridisciplinaire. L’épidémiologie et d’autres résultats de la recherche ont été utiles pour informer les responsables politiques et donner tournure aux politiques proposées dans de nombreux aspect du domaine de la drogue. Le document abordait aussi les secteurs qui avaient besoin d’être soutenus, comme l’analyse des stratégies et facteurs influençant l’utilisation de conclusions de la recherche en la matière – qui vont des facteurs sociologiques, psychologiques et biomédicaux ayant une incidence sur les interventions aux grands dispositifs de mise en œuvre des interventions et aux sources de financement.

Le document de la stratégie nationale slovène sur les drogues stipulait que l’un des objectifs de la stratégie était d’augmenter de manière substantielle le nombre de toxicomanes traités avec succès. Pour ce faire, il fallait développer plus avant la recherche et le suivi concernant les demandes de traitement, y compris le suivi des résultats du traitement et la recherche sur l’utilisation des données. Par ailleurs, la politique nationale sur la prévention de la transmission par le sang due à une injection de drogue a été définie en 1996 par le travail conjoint de chercheurs et de dirigeants politiques et a également abondamment utilisé les données relatives aux demandes de traitement pour montrer l’efficacité de la réduction des risques parmi les consommateurs de drogues sous cette forme. En 1999, l'examen de la politique et de la pratique de prévention du VIH/SIDA en Slovénie a souligné qu’il était encourageant que la proportion de patients s’inscrivant à Ljubljana dans des programmes de maintien à la méthadone et déclarant avoir partagé le matériel d’injection le mois précédent avait chuté de 69 % en 1992 à 20 % en 1996. En résumé, la collaboration des chercheurs et des responsables politiques est intensive et les données relatives à la demande de traitement ont été exploitées pour modifier la législation en matière de drogue .

L’élaboration de la législation sur le suivi, la prévention et le traitement a constamment tenu compte des conseils scientifiques dans le processus politique. Les épidémiologistes et chercheurs spécialisés en ce domaine ont pris part au groupe de travail qui a rédigé les termes de la loi sur la prévention de la consommation de drogue et le traitement des toxicomanes (Journal officiel 98/99). Cet acte juridique unique définissait le suivi et la prévention, le traitement, la réhabilitation et la réinsertion sociale. Il accordait au système d’information en matière de drogue, y compris au système de rapport sur les demandes de traitement, un fondement juridique. Il définissait également des mesures de réduction des risques, dont le maintien à la méthadone. Ce sont les informations fournies par les chercheurs qui ont rendu ces définitions possibles.

Les relations personnelles et la confiance réciproque ont souvent contribué à faciliter le passage de la recherche à la pratique, grâce à une communication directe entre chercheurs et décideurs. Ce sont principalement des chercheurs, mais aussi des dirigeants politiques, qui ont noué ces relations. De même, des mécanismes au niveau du système ont parfois rapproché auteurs et utilisateurs de la recherche et ont été très utiles au renforcement des recherches et des politiques en matière de drogue. L’ engagement véritable des dirigeants locaux a été absolument décisif dans le succès des efforts consentis pour mettre en pratique les connaissances acquises grâce à la science. Certaines questions éthiques ont été posées: n'est-il pas pratiquement impossible aux chercheurs d’entretenir des relations personnelles et d’être en communication directe avec des responsables politiques ? Une relation étroite entre chercheurs et dirigeants politiques nuit-elle en quoi que ce soit à l'autonomie des chercheurs ? Bien des inquiétudes ont également été exprimées quant aux tentatives de traduction et d’application qui ont souvent dû s'appuyer sur des études à la conception bancale, des exposés en conférences ou des opinions personnelles. Aussi faut-il mettre en balance l'enthousiasme suscité par le travail en commun des chercheurs et des décideurs politiques avec des méthodes d’évaluation lacunaires et certaines incertitudes quant à l’’amélioration réelle des résultats des interventions.

Dans l'élaboration de la politique, l'utilisation et l’interprétation des résultats de la recherche sur la drogue sont souvent, si ce n'est toujours, influencées par des valeurs et des idéologies. Conscients de cela, les chercheurs recherchent des partenariats avec les médias pour prôner des politiques pragmatiques et des traitements de substitution en matière de drogue. Les années 1991- 1998 ont été les plus créatives concernant les actions de communication de nombreux médias sur les résultats de la recherche en ce domaine. Les nombreux articles parus dans les médias et les non moins nombreuses émissions radio ou télé produites ont employé les indicateurs épidémiologiques des drogues, notamment les données relatives aux demandes de traitement des toxicomanes, comme indicateurs de comportements à risque et d’éventuelles menaces d’épidémie due à des maladies infectieuses. C’est par le biais des médias que le public et les responsables politiques ont été informés du nombre croissant de toxicomanes et de demandes de traitement, ainsi que des risques connexes. Des exemples de recherches sur des demandes de traitement dans diverses villes (Etude multi-villes du Groupe Pompidou) ont été utilisés pour informer le public et les dirigeants politiques et leur donner des moyens d’agir. Le principal objectif de ces campagnes de santé publique continuelles était de sensibiliser l’opinion à l’usage des drogues par injection et aux maladies infectieuses potentiellement mortelles que pouvait entraîner cette pratique qui, au début des années 1990, suscitait un intérêt encore bien faible dans la collectivité et les médias.

Le partage d’informations de dernière main et la démonstration de la variabilité locale de ces problèmes ont permis au public et aux dirigeants politiques de s’informer et de se “dépolitiser”. Les données relatives aux demandes de traitement ont souvent été utilisées de manière sélective pour légitimer la mise en place de politiques de réduction des risques et justifier des décisions de développement des traitements de substitution. Bien entendu, les responsables politiques n’ont pas tous fondé leurs décisions sur les meilleures données disponibles. Mais globalement, la transmission des résultats de la recherche grâce à l’action des médias a contribué à imaginer ce faisant des mesures pragmatiques. Une opinion publique en faveur de la réduction des risques et de la substitution à la méthadone s’est forgée à travers les médias et a joué un rôle important dans l’élaboration de la politique. Ce partenariat indépendant, cohérent et intensif entre chercheurs et responsables politiques par l’entremise des médias a réussi un remarquable travail de sensibilisation sur certains thèmes liés à la drogue, comme par exemple les risques et ravages de la consommation par injection. Toutefois, les divergences de vues sont encore (trop) nombreuses lorsqu’il s’agit de traduire la recherche en termes de politique.

Nous manquons encore singulièrement de données quant au rôle de la recherche dans l’élaboration de la politique en matière de drogue. Certains chercheurs ont parfois contesté les approches dites “rationnelles” qui envisagent l’utilisation des résultats de la recherche dans l’élaboration de la politique comme un processus linéaire dans lequel les observations tirées de la recherche influent sur la prise de décisions politiques. Plusieurs facteurs peuvent être considérés comme utiles à la communication entre chercheurs et responsables politiques, c’est-à-dire importants pour le processus de traduction de la recherche en politique. Les politiciens sont toujours "occupés". Les chercheurs doivent communiquer de manière claire et concise. Ils doivent expliquer en quoi la question de la drogue les concerne, et pourquoi elle est importante à notre époque. Les informations fournies doivent bien entendu être exactes, précisément définies et provenir de sources fiables.

Nous avons de plus en plus conscience que la science n'est pas indépendante de la société mais qu' au contraire, elle est aussi influencée par la société qu’elle l'influence elle-même. Il faudrait toujours se demander quels en sont les effets sur les citoyens, notamment sur ceux dont les intérêts tiennent particulièrement à cœur aux responsables politiques. La recherche doit offrir une base empirique aux "données" et à la diffusion et l'institutionnalisation d'interventions politiques efficaces. Néanmoins, contrairement à la vision habituelle qui voudrait que les méthodes de recherche s’intéressent à la quête neutre de la vérité sur la consommation de drogue et ses conséquences, la recherche en soi peut en fait faire l’objet d’une interprétation sociale, à la fois dans ses objectifs et ses méthodes. Quelles "données" peuvent être acceptées dans le cadre d'une collaboration entre chercheurs et responsables politiques?

En Slovénie, le travail du “Groupe Pompidou / groupe épidémiologie des drogues de l’OEDT” est surtout – mais pas seulement - considéré comme l’une des disciplines de recherche intéressant la politique en matière de drogue, ceci en raison de son rôle dans l’établissement du calendrier et l'élaboration de cette politique. On se fie à l'utilisation de données officielles collectées de manière systématique, telles les statistiques sur les demandes de traitement et la mortalité, ainsi que les données démographiques élémentaires et les enquêtes scolaires. Pour concevoir des programmes de prévention, il faut déterminer les risques et les facteurs de protection identifiés grâce aux données épidémiologiques et autres. On distingue trois niveaux de prévention dans le contexte politique. La prévention primaire, qui inclut la promotion de la santé, s'occupe de prévenir le développement de la toxicomanie par exposition à des facteurs de risque, ou d’encourager les facteurs de protection. La prévention secondaire est quant à elle axée sur un diagnostic précoce et une réduction des risques/dommages. La prévention tertiaire comprend des mesures visant à traiter la dépendance et à réduire les autres conséquences de la toxicomanie ; elle est souvent considérée comme une partie intégrante des programmes de réhabilitation. Par ailleurs, l’excès de confiance vis-à-vis des points de vue épidémiologiques factuels, souvent assimilés à une interprétation biomédicale des problèmes de drogue, fait l'objet de nombreuses critiques. Les dirigeants politiques s’interrogent souvent sur l’objectivité, la nécessité et la suffisance des informations relatives à la drogue lorsqu’il s’agit d’évaluer leur pertinence. Ces trois critères ont leur utilité dans le choix des informations permettant de recenser les points politiques prioritaires. Tenir compte de la science dans la prise de décisions politiques suppose qu’il existe une “réalité objective”. Pourtant, une conception postmoderne considère la “réalité “ comme à la fois contextuelle et contingente. Plutôt qu’une “réalité objective”, les interprétations de la “réalité” sont multiples. Les caractéristiques des statistiques officielles en matière de drogue sont qu’elles incluent de grands ensembles de données recueillies par des organismes officiels. Non seulement ces données ne sont pas brutes mais interprétées, mais de nombreux problèmes se posent concernant les aspects techniques de la collecte de données. Par exemple, les informations sur les toxicomanes traités porteront uniquement sur ceux qui auront pris contact avec les services ; de même, les informations sur la consommation de drogue chez les jeunes n’incluront que ceux qui fréquentaient une école au moment de l’enquête officielle. Sont souvent exclus de ces informations les contextes de la consommation de drogue et les populations “cachées”, à moins qu’elles soient mesurables. Le système de classement de ces données fait également appel à l’interprétation. Classer les toxicomanes par sexe, type d’infection ou milieu socio-économique, par exemple, donne la preuve de ce caractère construit. En outre, une tendance bien connue minimise (omet d’enregistrer) des questions très sensibles telles que les infections à HIV et à VHC.

Il faut que les données épidémiologiques ou autres concernant la drogue soient utilisées d’une manière critique, qui tienne compte des détails de leur interprétation. Ainsi, lorsque chercheurs et responsables politiques travaillent de concert, il est très important de toujours réexaminer leurs "résultats" et de juger de la qualité des données officielles. L’indépendance et l’objectivité des arguments de tous les protagonistes dépend de la façon dont les informations sont présentées. Il ya toujours un risque d’erreur d’interprétation. Une politique pragmatique en matière de drogue permet d’espérer que nos tous les efforts sont faits pour déterminer quelles seraient les interventions les plus efficaces. On peut également avoir recours à ce type de politique pour produire des arguments visant à assurer le financement des interventions et des programmes ou soutenir les tentatives des décideurs politiques pour résister à des stratégies et des programmes politiquement séduisants mais qui pourraient manquer d’efficacité.

A vrai dire, de nombreux non-scientifiques sont très sceptiques quant aux orientations et à l’utilité de la plupart des travaux scientifiques. Même si de nombreux responsables politiques sont conscients des avantages d’une politique pragmatique et empirique en matière de drogue, peu d’entre eux sont issus du milieu scientifique. Ils prennent pourtant des décisions politiques capitales, aux implications considérables pour la société. Le but des chercheurs doit être de fournir à ces responsables politiques suffisamment d’informations pour que ceux-ci puissent décider en connaissance de cause, tout en ne cédant pas à la tentation d’essayer de prendre eux-mêmes les décisions. Toutefois, la “science de la drogue” sous sa forme actuelle est en majeure partie plus utile sélectivement aux intérêts du gouvernement qu’à ceux de la communauté en général. S’il y a bien des dirigeants politiques au faits des résultats de la recherche, peu d’entre eux ont la possibilité d’influer sur les politiques concernées. De nombreux scientifiques et responsables politiques sont considérés comme plus distants des groupes socialement exclus et/ou des zones à problèmes ne disposant pas de moyens suffisants, ce qui multiplie encore les obstacles à l’élaboration et à l’application de politiques appropriées pour ces groupes ou zones. Nous suggérons que les scientifiques et responsables politiques s’engagent en tant que membres de “groupes d’action sociale”. Ceci n’aurait pas pour but de rendre ces groupes plus “politiques” ou "scientifiques," quoiqu’un avis technique soit souvent utile. Au contraire, scientifiques et responsables politiques pourraient se faire dans ces groupes une impression directe des réalités politiques au sein de la population. Les citoyens devraient user de divers moyens pour avoir davantage voix au chapitre sur le financement de la science. En outre, il conviendrait de mettre en place de nouvelles procédures et normes pour communiquer les résultats de la recherche.

Les obstacles sont selon nous nombreux et nous pensons que les résultats de la recherche concernant les questions de drogue et les besoins réels des communautés ne pénètrent et n’influencent que progressivement l'environnement politique et les opinions et actions des responsables politiques. Notre expérience porterait à croire à l’existence d’une relation plus complexe entre recherche et élaboration des politiques, la recherche étant l'une des nombreuses sources de connaissances utilisées par les responsables politiques dans la prise de décision. Nous devons faire en sorte que les scientifiques et les responsables politiques aient une plus grande responsabilité envers la communauté ; il faut aussi qu’il soit plus facile pour les citoyens de s'engager dans la recherche scientifique et l'élaboration des politiques. Grâce à notre expérience, nous connaissons l’importance d’une continuité des relations entre chercheurs, responsables politiques et communautés en simplifiant le recours aux résultats de la recherche dans la conception des politiques. Pour une efficacité maximale, ce processus doit être réciproque

Suède

par Börje Olsson, Centre de recherches sociales sur l'alcool et les drogues (SoRAD)

La Suède et une société qui, pour servir son ambitieux projet d'action sociale, a mis au point un système polyvalent d’ingénierie sociale comportant des caractéristiques corporatistes. Les politiciens, organes administratifs, experts et chercheurs œuvrent ensemble à la création d’une société meilleure. Le rationalisme, y compris dans la recherche, et un élément fondamental de cette entreprise. Ainsi, les chercheurs spécialisés dans la drogue interviennent souvent, par exemple, dans des comités gouvernementaux pour fournir des données (et des avis) sur le processus de création de politiques nouvelles. Dans le cas de la politique en matière de drogue qui, en Suède, est déterminée par l’idéologie, on est en quête de résultats scientifiques susceptibles d’aider et de légitimer des mesures politiques déjà en vigueur. A l'inverse, des résultats de la recherche contestant une politique ou un programme donnés tendent à être négligés. Nous évoluons aujourd'hui vers la suppression de ce conflit/de cette dynamique en donnant la priorité à des recherches et des mesures “pragmatiques”.

Il arrive aussi couramment que des (groupes de) chercheurs se mettent en rapport avec des politiciens et des spécialistes pour suggérer certains projets de recherche et obtenir un financement pour les mener à bien. Ceci met en lumière l’indubitable dépendance entre politique et recherche.

Suisse

par René Stamm, Office fédéral de la santé publique (OFSP), Suisse

QuaThéDA (Qualité Thérapie Drogue alcool)

Le programme de promotion de la qualité dans le domaine des dépendances développé par l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) est un bon exemple de collaboration non seulement entre recherche et administration publique, mais également avec le troisième partenaire, de fait directement concerné, les professionnel-le-s du terrain.

L’OFSP avait lancé en 1997 un projet de recherche destiné à définir les critères de qualité structurels qui font qu’une institution résidentielle offrant des thérapies orientées vers l’abstinence est une « bonne » institution. Mandat a été donné à l’Institut des addictions (ISGF) de l’Université de Zürich. Sur la base d’une étude de la littérature ont été définis un certain nombre de critères, qui ont servi de base de discussion avec les professionnel-le-s du terrain pour définir des critères praticables. Cet échange était rendu possible par la culture de dialogue existant déjà entre cet institut et ces institutions résidentielles dans le cadre d’une statistique des traitements. Chaque institution y participant reçoit dans un rapport personnel annuel les données la concernant et peut les comparer avec les données collectives. Chaque année un séminaire réunit chercheurs, professionnel-le-s du terrain et gestionnaires de l’administration pour discuter ces données.

Sur la base des résultats de la recherche, publiés en 1999, l’OFSP pouvait lancer le projet QuaThéDA pour promouvoir la démarche qualité dans le domaine des dépendances (drogue et alcool). Il confiait au même institut le mandat de définir un référentiel qui définissait des critères de qualité pour les structures et les processus. L’élaboration de ce référentiel a à nouveau réuni chercheurs, professionnel-le-s et gestionnaires de l’administration. Le produit fini, le Référentiel QuaThéDA, a permis d’établir un rapport clair entre professionnel-le-s et responsables des politiques publiques en ce qui concerne les attentes de ces derniers en matière de qualité. L’obligation d’appliquer ces critères de qualité pouvait devenir partie intégrante des contrats de prestations entre eux. Cette norme de qualité a ensuite été développée pour tous les secteurs d’activités du domaine des dépendances, réduction des dommages compris. Elle contribue grandement à la professionnalisation de ce travail.

La collaboration entre ces trois partenaires a continué au travers de l’élaboration et la mise en pratique du questionnaire de satisfaction des patient-e-s QuaTheSI-39 (Quality Therapy Satisfaction Index avec 39 questions). Cet instrument a été élaboré par le même ISGF sur mandat de l’OFSP, sur la base de questionnaires existants, discutés avec les professionnel-le-s et ensuite validé scientifiquement. Le questionnaire est appliqué chaque année depuis 7 ans. Les résultats collectifs sont publiés dans un rapport à disposition de tous. Il permet à chaque institution de comparer ses résultats propres (qui font l’objet d’un rapport personnel) avec ces moyennes collectives et d’ainsi se situer par rapport à des données externes. Un symposium biennal réunit chercheurs, professionnel-le-s et gestionnaires de l’administration pour discuter des résultats. L’OFSP a finalement mandaté l’ISGF pour faire un rapport d’évaluation sur l’évolution au cours des 7 années. Ses résultats permettent aux gestionnaires des politiques publiques de vérifier si des problèmes importants étaient mis à jour. Si tel avait été le cas, il aurait pu procéder au lancement de nouvelles recherches scientifiques pour étudier la nature du problème, ou lancer des projets pour améliorer la situation. Ainsi est bouclé le cercle de Deming : Plan, Do, Check and Act.

Royaume-Uni

par Sara Skodbo, Unité d'intervention auprès du ministère de l’Intérieur, chargée des narcodélinquants

Le Home Office est le ministère chef de file de la lutte contre les drogues. Cet exposé ne permettant pas de présenter ce secteur en détail, il se concentrera sur l’action du Home Office et sur quelques exemples de collaboration interministérielle.

Stratégies scientifiques et de recherche

La stratégie du Home Office en matière de sciences et d’innovation [28] souligne l’attachement de ce ministère à l’appui que la science peut apporter au processus d’élaboration des politiques. Le Home Office consacre un budget annuel d’environ 50 millions GBP à la science, et œuvre en faveur de l’innovation et du développement des technologies en partenariat avec l’industrie et les PME. Il mène également des collaborations avec d’autres ministères et le monde universitaire.

Dans la stratégie de lutte contre les drogues publiée en 2008, le gouvernement britannique a réaffirmé sa volonté d’approfondir les connaissances qui sont à la base de son action dans ce domaine. Le plan d’action 2008-2011, intitulé Drogues : protéger les familles et les collectivités, prévoit au point n° 82 de lancer un programme de recherche transversal afin d’améliorer la base de connaissances sur les drogues.

Par la suite, un programme transversal de recherche sur les drogues (Cross Government Research Programme on Drugs, CGRPD) a été mis en place, qui réunit des chercheurs appartenant à différents ministères, aux conseils de recherche et à la police. L’une des premières tâches du CGRPD a été d’élaborer une stratégie de recherche en dégageant une vision commune des priorités de la recherche.

La stratégie de recherche du CGRPD, qui sera rendue publique en février 2010, a pour objectif de mettre en chantier, d’orienter et de guider la collaboration au sein des pouvoirs publics comme entre ceux-ci et d’autres parties prenantes, en vue d’élaborer une base de connaissances scientifiques solides pour les politiques publiques de lutte contre les drogues, à court et à long terme. Sur la base de l’examen des domaines prioritaires de la recherche pour les pouvoirs publics, elle définira plusieurs domaines d’action prioritaires.

Science, élaboration de politiques et mise en œuvre dans la pratique

Les sciences jouent un rôle central dans l’élaboration et la mise en œuvre des politiques et des mesures diverses. Les interactions entre science et politique sont nombreuses. Deux ouvrages, couvrant pour l’un l’évaluation et l’analyse des politiques (Magenta Book [29]) et pour l’autre leur évaluation financière (Green Book [30]), offrent aux responsables politiques des orientations sur le bon usage des connaissances scientifiques et de l’analyse en politique.

Les pouvoirs publics emploient des chercheurs en sciences sociales et en sciences économiques, des spécialistes du terrain et des experts en statistiques et en sciences médicales pour soutenir l’élaboration, la mise en œuvre et l’évaluation des politiques de lutte contre les drogues :

· En sa qualité de principal ministère responsable de la lutte contre les drogues, le Home Office emploie des équipes de chercheurs en sciences sociales pour évaluer les différents volets de la stratégie de lutte contre les drogues, et pour assurer les services de recherche et de conseil nécessaires au quotidien. Les chercheurs en sciences sociales sont rattachés à des équipes à vocation politique, avec lesquelles ils travaillent en collaboration étroite.

· Parallèlement, les économistes du Home Office étudient les aspects financiers de la politique de lutte contre les drogues, y compris du point de vue de leur efficacité et de leur efficience, tandis que les spécialistes du terrain sont chargés d’élaborer des approches et des modèles permettant de mieux appréhender le domaine des drogues. Les experts médicaux participent à l’élaboration et à la mise à l’essai de nouvelles techniques utilisées dans la lutte contre les drogues (techniques de dépistage et de détection des drogues par exemple). Les statisticiens, quant à eux, mènent des enquêtes sur la consommation de drogues et recensent la délinquance liée aux drogues ainsi que la saisie de drogues.

Ces scientifiques, secondés par les organisations professionnelles de la fonction publique, mettent à la disposition des ministres et d’autres responsables politiques des orientations et des résultats de recherche objectifs [31]. La plupart des ministères ont adopté des dispositions analogues.

Régulièrement, le Home Office publie sur son site Web des exemples de ses travaux de recherche et d’évaluation dans le domaine des drogues (voir http://www.homeoffice.gov.uk/rds/).

La recherche dans le domaine des drogues

La collaboration avec les chercheurs joue un rôle crucial dans l’élaboration de politiques de lutte contre les drogues fondées sur des connaissances validées. C’est pourquoi le Home Office et d’autres ministères entretiennent des échanges avec de nombreuses institutions compétentes dans ce domaine, notamment les universités.

Les conseils de recherche, en particulier le conseil de recherche en sciences économiques et sociales (Economic and Social Research Council, ESRC) et le conseil de recherche en sciences médicales (Medical Research Council, MRC), ainsi que d’autres organismes de recherche, sont d’importants interlocuteurs des ministères, qui entretiennent avec eux des échanges tant formels qu’informels. Le MRC a élaboré une stratégie de lutte contre la dépendance et la toxicomanie dans le cadre de travaux menés sous l’égide de l’agence de coordination stratégique des recherches en matière de santé (Office for Strategic Coordination of Health Research, OSCHR). L’ESRC et le MRC ont mis en place des groupes de recherche sur la dépendance, dans le but d’améliorer les capacités de recherche et d’apporter des réponses scientifiques aux principales interrogations dans le domaine de la dépendance et de la toxicomanie. Les ministères compétents sont eux aussi représentés dans ces groupes de recherche.

Différentes organisations non gouvernementales, telles que United Kingdom Drug Policy Commission (UKDPC), DrugScope et Joseph Rowntree Foundation, mènent elles aussi d’importantes recherches sur les drogues et les politiques de lutte contre les drogues.

Des recherches sont également menées par différents organismes internationaux tels que l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT). En particulier, l’OEDT réunit et publie régulièrement des statistiques sur les Etats membres, et effectue ou commandite des recherches au niveau européen.

Le conseil consultatif sur la toxicomanie (Advisory Council on the Misuse of Drugs) est un autre partenaire important de la recherche ; il dresse des rapports sur les conséquences de certaines drogues et sur des sujets précis en rapport avec la toxicomanie, sur la base des résultats de la recherche.

Le groupe de travail sur l’information régionale (Regional Information Working Group, RIWG) est une plate-forme qui réunit des responsables politiques et des chercheurs appartenant à différentes administrations du Royaume-Uni.

En outre, des recherches très diverses, menées dans un cadre universitaire ou sur le terrain, bénéficient de financements publics versés soit directement par le gouvernement, soit par d’autres organes de financement public. Ainsi, l’institut de promotion de la santé et de l’excellence médicale (National Institute for Health and Clinical Excellence, NICE) conseille le service national de la santé (National Health Service, NHS) et d’autres organismes dans les domaines de la médecine clinique et de la santé publique. L’institut national pour la recherche médicale (National Institute for Health Research, NIHR) finance des études cliniques auxquelles participent fréquemment le NHS et des praticiens de terrain.

Améliorer la communication entre les chercheurs et les responsables politiques

Différentes possibilités peuvent être envisagées pour renforcer le dialogue et la collaboration entre les chercheurs et les responsables politiques.

· La mise en évidence, par les chercheurs, de la valeur ajoutée qu’une recherche de qualité sur les drogues peut apporter à l’action politique et ministérielle.

· La concentration sur les secteurs de la recherche sur les drogues qui offrent la plus grande efficacité au meilleur prix.

[1] In 2006, the Chamber of Deputies refused to pass the bill. However, this was for reasons that did not concern the drug-related sections (but mainly the sections on economic crime).

[2] More information on this research project is available at: www.druid-project.eu.

[3] It should be noted, though, that at present, the treatment of severely addicted heroin users with diamorphine is still based on an exceptional permission under the Narcotics Act.

[4] This account is based on a presentation, ‘Drug-related research in Ireland’, made by Dr Jean Long of the Health Research Board at the European Commission’s conference ‘Bridging the research gap in the field of illicit drugs research in the EU’, held in Brussels on 24–25 September 2009.

[5] B Galvin and L Farragher (2008) Drug-related research in Ireland 2001–2008. Drugnet Ireland Issue 26: 12–13. Electronic version available at www.drugsandalcohol.ie

[6] B Pike (2008) Applying the life cycle approach to social inclusion policy. Drugnet Ireland Issue 28: 19–20. Electronic version available at www.drugsandalcohol.ie

[7] TNS-ILRES

[8] GABRIEL LIPPMANN, HENRI TUDOR and CRP-SANTE

[9] UNIVERSITÉ DU LUXEMBOURG

[10] CEPS/INSTEAD

[11] The national competitiveness observatory is an important public establishment attached to the Ministry of economy and foreign trade that collects available national and international information and research results and seeks advice from national and international experts in order to steer the political decision process

[12] The first national Drug Action Plan was launched in 2000 (covering the period from 2000-2004) and a second plan covered the years 2005-2009

[13] See: http://www.homeoffice.gov.uk/documents/science-innovation-strategy09-12/science-strategy2835.pdf?view=Binary

[14] http://www.gsr.gov.uk/professional_guidance/magenta_book/index.asp

[15] http://www.hm-treasury.gov.uk/greenbook

[16] http://www.gsr.gov.uk/downloads/resources/analysis_use_of_evidence_brochure_july08.pdf

http://www.dius.gov.uk/~/media/publications/GO-Science/GO-ScienceSEG

[17] En 2006, la Chambre des députés a refusé d'adopter le projet de loi. Ce refus n'avait cependant rien à voir avec des raisons relatives à des parties traitant de la drogue (essentiellement à celles portant sur la criminalité économique).

[18] Pour de plus amples informations sur ce projet de recherche : www.druid-project.eu.

[19] Actuellement, le traitement à base de diamorphine des personnes souffrant d’une grave dépendance à l'héroïne repose encore sur une autorisation délivrée à titre exceptionnel en vertu de la loi sur les stupéfiants.

[20] Ce rapport s’appuie sur un exposé, ‘Recherche en matière de drogues en Irlande (Drug-related research in Ireland)’, présenté par le Dr Jean Long lors d’une conférence du bureau de de la Commission européenne ‘Combler les lacunes en matière de recherche dans le domaine des drogues illicites en Europe’, qui s’est tenue à Bruxelles les 24–25 septembre 2009.

[21] B Galvin et L Farragher (2008) Recherche en matière de drogues en Irlande 2001-2008 (Drug-related research in Ireland). Drugnet Ireland no. 26: 12-13. Disponible sur www.drugsandalcohol.ie

[22] TNS-ILRES

[23] GABRIEL LIPPMANN, HENRI TUDOR et CRP-SANTE

[24] UNIVERSITÉ DU LUXEMBOURG

[25] CEPS/INSTEAD

[26] L’observatoire de la compétitivité du Grand-Duché du Luxembourg est un organisme public important relevant du ministère de l’Economie et du Commerce extérieur qui collecte les informations existantes et les données scientifiques au niveau national et international et sollicite l’aide d’experts nationaux et internationaux dans l’optique d’orienter le processus décisionnel politique.

[27] Le premier Plan d’action national en matière de lutte contre les drogues et les toxicomanies a été lancé en 2000 (il couvre la période 2000-2004) ; un deuxième Plan a été conçu pour les années 2005-2009.

[28] Voir : http://www.homeoffice.gov.uk/documents/science-innovation-strategy09-12/science-strategy2835.pdf?view=Binary

[29] http://www.gsr.gov.uk/professional_guidance/magenta_book/index.asp

[30] http://www.hm-treasury.gov.uk/greenbook

[31] http://www.gsr.gov.uk/downloads/resources/analysis_use_of_evidence_brochure_july08.pdf

http://www.dius.gov.uk/~/media/publications/GO-Science/GO-ScienceSEG