Европейский суд по правам человека – гендерное равенство

Введение

В 2010году Совет Европы празднует 60-ю годовщину Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На протяжении многих лет Европейский суд по правам человека, который был создан для толкования и соблюдения Конвенции на основании своих постановлений, вносил значительный вклад в определение прав мужчин и женщин в Европе. При этом существуют такие нарушения прав человека, которые касаются прежде всего женщин.

Суд, например, выносил постановления по таким вопросам, как защита женщин от бытового насилия (дело Опуз (Оpuz) против Турции), от сексуального насилия (дело M.C. против Болгарии), дискриминация в отношении матерей-одиночек (дело Mаркс (Мarckx) против Бельгии), право на сохранение девичьей фамилии (дело Юнал Текели (Ünal Tekeli) против Турции), защита физической неприкосновенности (дело Y.F. против Турции) и торговля людьми (дело Ранцев (Rantsev) против Кипра и России).

Защита женщин от гендерного насилия

Опуз (Opuz) против Турции (2009) – В 2002 году Нахиде Опуз, гражданка Турции, подала жалобу в Суд, заявив, что турецкие власти не смогли защитить ее и ее мать от нападения со стороны бывшего мужа, что привело к смерти ее матери и к жестокому обращению в отношении ее самой. В своем постановлении Суд установил нарушение права на жизнь (статья 2), права не подвергаться пыткам или жестокому обращению (статья3) и права на недискриминацию (статья 14).

Суд пришел к выводу, что "насилие, от которого пострадала заявительница и ее мать, может рассматриваться как гендерное насилие, что является формой дискриминации в отношении женщин". Заявительница смогла продемонстрировать, что бытовое насилие затрагивает в Турции в основном женщин и что общая и имеющая дискриминационный характер пассивность со стороны органов правосудия создает атмосферу, способствующую бытовому насилию. Более того, система уголовного права не содержит положений, которые должным образом препятствовали бы таким явлениям.

Защита женщин от сексуального насилия

M.C. против Болгарии (2003) – В 1997году гражданка Болгарии, M.C., которая была изнасилована двумя мужчинами, когда ей было всего 14лет, обратилась с жалобой в Суд, в которой утверждалось, что болгарское национальное законодательство и практика по делам об изнасиловании и расследование факта изнасилования, от которого пострадала она сама, не соответствовали позитивному обязательству  государства обеспечивать эффективную юридическую защиту от изнасилования и сексуальных посягательств.

Суд пришел к выводу, что государства имеют позитивные обязательства, закрепленные в статье3 (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) и статье 8 (право на частную жизнь), для того, чтобы принимать соответствующие положения уголовного права, эффективно наказывающие изнасилования, а также применять их на практике через эффективное законодательство и уголовное преследование.

Суд отметил, что исторически во многих странах по делам об изнасиловании требуются доказательства применения физической силы или оказания физического сопротивления, хотя общая тенденция состоит в том, чтобы рассматривать отсутствие согласия, а не использование силы, как доказательную базу в случае преступления, связанного с изнасилованием. Суд также указал на то, что меняющееся понимание того, каким образом изнасилование переживается жертвой, показало, что жертвы изнасилования часто не оказывают какого-либо физического сопротивления в силу разнообразных психологических факторов или потому что они боятся применения насилия со стороны лица, совершающего такой преступный акт.

Суд установил, что расследование, проведенное болгарскими властями, и подход следователя и прокурора в данном деле (которые сосредоточились на отсутствии доказательства оказания сопротивления со стороны заявительницы) не соответствовали выполнению государством своих обязательств по созданию и эффективному применению такой системы уголовного права, которая обеспечивала бы наказание в отношении любых форм насилия и сексуальных посягательств.

Дискриминация в отношении матерей-одиночек

Маркс (Marckx) против Бельгии (1979) – В 1974году Паула Маркс, бельгийская журналистка, которая в 1973году, будучи матерью-одиночкой, родила дочь Александру, подала жалобу – от своего имени и от имени своей дочери – в которой утверждалось, что положение бельгийского гражданского кодекса об установлении материнства в отношении "незаконно рожденного" ребенка, в том что касается сферы действия семейных отношений и прав наследия ребенка и его матери, нарушает Конвенцию. Она также подвергла сомнению необходимость для матери усыновлять ребенка, если она хочет расширить его или ее права.

Суд установил ряд нарушений статьи 8 и статьи 14. Он заявил, что для обеспечения нормального развития семейной жизни незамужней женщины и ее ребенка государство должно избегать любой дискриминации по признаку рождения, а также счел, что требование к матери о добровольном признании или о заявлении суда в отношении материнства нарушает право на частную и семейную жизнь. Он также установил, что ограничение  возможности матери принимать решение в пользу дочери до того, как она была удочерена, является дискриминационным.

Право на то, чтобы носить только девичью фамилию

Юнал Текели (Ünal Tekeli) против Турции (2004) - В 1995году Айтен Юнал Текели подала жалобу в Суд на то, что суды Турции отказывали ей в том, чтобы она носила только девичью фамилию, таким образом необоснованно вмешиваясь в ее право на защиту частной жизни. Она также утверждала, что это является дискриминационным актом, поскольку только мужчины могут сохранять свою собственную фамилию после женитьбы. Заявительница после замужества выбрала фамилию своего мужа. Поскольку она была известна в своей профессиональной жизни под своей девичьей фамилией, она продолжала ставить ее перед своей юридически признанной фамилией. Однако она не могла использовать обе эти фамилии в официальных документах.

Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 14 (запрет на дискриминацию) в сочетании со статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни). Задача отразить семейное единство через общую фамилию семьи не может быть основанием для гендерного различия в обращении, о котором говорится в данной жалобе.

Суд также заявил, что хотя государства и имеют определенную сферу усмотрения на основании Конвенции в отношении мер, принимаемых для отражения семейного единства, статья 14 требует, чтобы эти меры равным образом применялись к мужчинам и женщинам, если только нет непреодолимых причин, обосновывающих различие в обращении.

Защита физической неприкосновенности

Y.F против Турции (2003) – В 1998году Y.F. подал жалобу в Суд, в которой заявлялось, что насильственное гинекологическое обследование его жены N.F. представляло собой нарушение ее права на уважение к частной жизни.

В 1993 году заявитель и его жена были заключены под арест в полицию по подозрению в оказании помощи и содействии деятельности незаконной террористической организации Рабочей партии Курдистана. N.F. содержалась под стражей в течение 10 дней, на протяжении которых, как утверждалось, сотрудники полиции били ее, оскорбляли и угрожали изнасилованием. Во время своего содержания под стражей она была осмотрена врачом. По просьбе полиции, в медицинской справке должно было быть указано, что у нее не было каких-либо половых сношений во время ареста и, несмотря на ее отказ, ее заставили пройти гинекологический осмотр. В медицинском отчете, в конце концов, было сказано, что у нее не было половых сношений во время нахождения под стражей.

В своем постановлении Суд установил нарушение права на частную жизнь. Согласившись с точкой зрения правительства Турции, что медицинский осмотр лиц, лишенных свободы, судебным врачом может быть важной гарантией в отношении необоснованных обвинений в сексуальных домогательствах, Суд счел, что любое вмешательство в физическую неприкосновенность лица должно быть предусмотрено законом и требует согласия данного лица. Суд также напомнил, что в соответствии с законодательством Турции любое вмешательство в физическую неприкосновенность лица запрещается, за исключением случаев медицинской необходимости и обстоятельств, определенных законом.

Защита от торговли людьми

Ранцев (Rantsev) против Кипра и России (2010)[1] – В 2004году Николай Ранцев, гражданин России, направил жалобу в Суд, в которой заявлялось о различных нарушениях прав человека его дочери Оксаны Ранцевой, которая поехала на Кипр для работы в кабаре и умерла при странных и необъяснимых обстоятельствах, выпав из окна в 2001году.

О. Ранцева прибыла на Кипр по "артистической" визе и начала работать в кабаре, но спустя три дня покинула свое место работы и проживания. Менеджер кабаре спустя несколько дней нашел ее на дискотеке и привел ее в полицию, попросив объявить ее незаконным иммигрантом и задержать, очевидно с целью ее высылки, для того чтобы он смог найти ей замену в своем кабаре.

Полиция отказалась задержать ее, поскольку ее присутствие на Кипре не выглядело незаконным, и попросила менеджера кабаре вернуться с ней на следующее утро для того, чтобы провести дальнейшее расследование ее иммиграционного статуса. О. Ранцева была доставлена менеджером кабаре в дом другой работницы кабаре, где О.Ранцева была помещена в комнату на шестом этаже жилого дома. На следующее утро ее нашли мертвой на улице под окнами этой квартиры.

Суд пришел к выводу, что О.Ранцева стала жертвой торговли людьми и что имело место несколько нарушений Конвенции:

- нарушение статьи 2 в результате того, что власти Кипра не провели эффективного расследования обстоятельств смерти О. Ранцевой.

Суд отметил, что так же как и рабство, торговля людьми по своей природе и цели эксплуатации основана на осуществлении власти, связанной с правом собственности; в рамках такой торговли люди рассматриваются как товар, который можно купить и продать и заставить насильственно трудиться; это подразумевает тщательное наблюдение за действиями жертв, передвижение которых зачастую ограничивается; а также включает использование насилия и угроз в отношении жертв.

- нарушение статьи4 (запрет на рабство и насильственный труд) со стороны России в силу того, что эта страна не расследовала то, как и где О.Ранцева была нанята, и, в частности, не приняла меры по выявлению тех, кто участвовал в ее найме на работу, и использованных методов найма.

- нарушение статьи5 (право на  свободу и безопасность), связанное с задержанием О.Ранцевой примерно около часа в полицейском участке уже после того, как было подтверждено, что она не является нелегальным иммигрантом, а также с ее последующим ее задержанием в частной квартире.

Дополнительная информация о Европейском суде по правам человека, гендерном равенстве

Контактная информация

Пресс-служба Совета Европы

Тел. +33 (0) 388 41 25 60

www.coe.int