MINISTERS’ DEPUTIES

CM Documents

CM(2019)49-corr (Bilingual / Bilingue)

16 October/octobre 2019[1]

1361st (Budget) meeting, 19-21 November 2019 11 Programme, Budget and Administration   11.5 Co-ordinating Committee on Remuneration (CCR) Creation of a salary scale for officials serving in Luxembourg – 259th Report Corrigendum Item to be considered by the GR-PBA at its meeting on 4 November 2019 1361e (Budget) réunion, 19-21 novembre 2019 11 Programme, Budget et Administration   11.5 Comité de coordination sur les rémunérations (CCR) Création d’un barème de traitements pour les agents en poste au Luxembourg – 259e Rapport Corrigendum Point pour examen par le GR-PBA lors de sa réunion du 4 novembre 2019

 

Covering Note by the CCR Chairman

I attach a Chairman’s Report recommending the establishment of a separate Luxembourg salary scale for staff of the Co-ordinated Organisations serving in Luxembourg. The matter directly concerns only the Council of Europe (which has one staff member serving there at present) and the NATO agency, NSPA, which has approximately 1195 staff serving in Luxembourg.

The debate about the Luxembourg scale has been going on from time to time over some years as the Report shows. The CCR discussed the matter at three meetings in 2018 and were made aware of some urgency in the matter. NSPA is experiencing severe difficulties in recruitment and retention of staff. At present, the Luxembourg and Belgium salary scales are identical for staff in grades A and L. When the cost of living in Luxembourg was lower than that of Brussels, there was clearly no problem of recruitment and retention on the basis of cost of living but because the cost of living in Luxembourg has increased significantly relative to the cost of living in Brussels, it is clearly time for remedial action to be taken.

In discussions, all CCR members expressing a view have stated a willingness in principle to see the establishment of a separate Luxembourg salary scale. But equally most delegations have expressed concerns about the financial impact and two would have wanted to spend longer in discussing these and other matters relating to the Luxembourg scale. The CCR discussed a postponement of the introduction of the Luxembourg scale and a compromise proposal emerged for the establishment of a Luxembourg salary scale on 1 January 2020. Two delegations were unable to support the proposal.

Their positions are given within the Chairman’s report.

A unanimous CCR position is always, of course, preferable to a Chairman’s report. I have deemed it necessary to prepare a Chairman’s Report on this occasion to reflect some urgency in dealing with the difficulties faced by NSPA and to show that the CCR can respond to such urgency. I believe this to be in the best interest of the Co-ordination process as a whole. All CCR delegations support the establishment in principle of a Luxembourg scale; it is largely the question of timing on which they differ. Some would have preferred a longer postponement; others would have supported a more immediate establishment of a Luxembourg scale. This compromise at least limits the time that NSPA’s difficulties in recruitment and retention on cost-of-living grounds will last and offers NATO the opportunity, if it wishes, to adopt an appropriate temporary measure for the period between its receipt of this Chairman’s Report and 1 January 2020.

CCR Chairman’s Report (259^th Report)

1.         Background

1.1       The salary scales for A and L grade officials serving in Luxembourg are the same as those in Belgium, whereas those for B and C grade officials are different and specific to Luxembourg. The 244^th Report of the Co-ordinated Committee on Remuneration (CCR) [CCR/R(2016)7], which stipulates the rules of the salary adjustment method for staff of the Co-ordinated Organisations (CO) currently in force, calls for the salary scales in Luxembourg to be adjusted by the same index as the one applied to CO staff working in Belgium.

1.2       The reason for the absence of a specific salary scale for A and L grade officials in Luxembourg dates back to the 1970s, at the time of the transfer of NATO’s headquarters from France (Paris), to Brussels and Luxembourg. NATO did not wish to pay its officials relocated to these two duty stations differently, since they had previously received the same basic salary. At the time, the cost of living in Luxembourg was lower than in Brussels.

1.3       Regarding the salary scales for B and C grade officials, they were originally based on local salary surveys in Luxembourg’s private sector, as foreseen in previous Co-ordinated salary adjustment methods prevailing until the early 90’s. Since the 22^nd CCR Report [CCR/R(93)5] which came into force in 1993, the salary scales for A, L, B and C grade officials in Luxembourg are all adjusted by means of the same index applied to CO staff working in Belgium.

1.4       During the discussions on changes to the salary adjustment method, which resulted in the adoption of the 171^st CCR Report [CCR/R(2006)2] in 2006, the CCR was informed that this case was being examined by the Luxembourg authorities.

1.5       In 2006, the Luxembourg authorities requested that the Inter-Organisations Section (IOS)[2] carry out a study, which could be used as a basis for deciding whether an amendment to the rules in force should be proposed, so as to introduce a salary scale specific to Luxembourg. As the results of this study were not expected prior to the adoption of the 171^st CCR Report, it was not possible to state Luxembourg’s position in the Report. The CCR, the Committee of Representatives of the Secretaries/Directors-General (CRSG) and the Committee of Staff Representatives (CRP) had noted that such a decision could not be reflected in the method that the CCR was planning to recommend to the Governing bodies. In paragraph 3.24 of the introduction to this Report, it was therefore stated that a decision to amend Article 5.1.1 on Luxembourg’s scale was of a political nature and was to be made by the Luxembourg authorities.

1.6       Article 5.1.1 of the 171^st CCR Report stated that the adjustment percentage applied to basic salaries for staff serving in Luxembourg would remain the same as for those serving in Belgium, subject to an addendum to the 171^st Report.

1.7       The conclusions of the study carried out by the IOS were presented in the document SIO/WD(2006)25 during the Co-ordination meeting of September 2006. The study showed that, at that time, the cost of living in Luxembourg exceeded that of Brussels by 5.8%. The Luxembourg authorities then proposed, in a letter dated 30 June 2007 and addressed to the CCR Chairman (see Annex 1), to put an end to the Luxembourg exception and create a new scale for A and L grades by applying purchasing power parities (PPP) to Belgium’s scale, as for all other countries, and using Luxembourg’s consumer price index to make annual adjustments in order to adhere to the principle of purchasing power parities (PPP) between the duty countries.

1.8       The CCR discussed this matter in 2007 and 2008 and, in order to facilitate discussions, the Luxembourg delegation proposed a compromise (to be put in place until the expiration of the method), which foresaw the maintenance of Luxembourg’s scale with an adjustment based on Belgium’s consumer price index (CPI), while still applying Luxembourg’s price index in the event that it is higher than the CPI in Belgium, so as not to accentuate the difference in purchasing power between Belgium and Luxembourg.

1.9       Luxembourg’s proposal was supported by all the CCR delegations, except for one:

"(…) The United States believes that the regimes for the establishing and adjusting of salaries and pensions within the coordinated system should be the same everywhere and in all circumstances. Duty stations in Luxembourg should be treated the same as duty stations elsewhere, and our position thus would logically be that the Government of Luxembourg’s original 2007 request to be separated from Belgium should be agreed to now (...)" [CCR/R(2006)2/ADD1]

1.10      Since no consensus was reached, and in accordance with Article 6 c) of the Rules in force with regard to the Co-ordination system [154^th CCR Report, CCR/R(2004)2], the Report was issued as CCR Chairman’s Report [CCR/R(2006)2/ADD1]. It invited the Governing bodies to adopt an addendum to the 171^st Report, which recommended the use of a temporary correction factor to calculate the adjustment to be applied to the staff working in Luxembourg, so that if Luxembourg’s CPI were to exceed that of Belgium, the difference would be added to Belgium’s CPI. In practice, the addendum was adopted by only one Organisation that had no staff or pensioners in Luxembourg; hence, it was never applied. The provision of the addendum was not replicated in subsequent salary adjustment methods.

1.11      A succeeding study on calculating a PPP for Luxembourg carried out by the International Service for Remunerations and Pensions (ISRP) upon the request of an Associated Organisation (EFTA), showed that on 1 July 2015, the cost of living in Luxembourg was 8.1% higher than in Brussels. Subsequently, once EFTA’s Council adopted the use of a specific PPP for the calculation of an EFTA salary scale for grade A staff as of 1 January 2016, the ISRP has since then been formally requested to calculate a PPP for Luxembourg for the needs of this Associated Organisation. More recent PPP calculations show that on 1 July 2018, the cost of living in Luxembourg is 13.2% higher than in Brussels and that on 1 July 2019, the cost of living in Luxembourg is 16.0% higher than in Brussels; such a trend is mainly explained by the significant increases in housing costs recorded in Luxembourg in recent years – increases which have also been documented by STATEC, the National Institute of Statistics and Economic Studies of the Grand Duchy of Luxembourg.

1.12      It should be noted that the European Union (EU) has faced the same problem of taking into account the cost of living in these two duty stations. In the EU, the Belgium/Luxembourg scale is adjusted by a "joint index" (“Joint Belgium-Luxembourg Index”) calculated in compliance with the EU method manual. While such an index suits the EU, as a single Organisation, it would not be appropriate for the Co‑ordinated Organisations. As a result of the differences in methodologies between the remuneration system of the Co-ordinated Organisations and the one of the EU, the review of the salary scale for Luxembourg would only be applicable and limited to the framework of the remuneration system of the Co‑ordinated Organisations.

1.13      The CCR discussed this matter again in 2018 on the basis of a presentation by NATO (CCR/CRSG/CRP/WD(2018)12) and took note of the business impact and future implications if a specific salary scale for Luxembourg was not set up. NATO was currently running in excess of 255 vacancies in Luxembourg and the situation was deteriorating daily with staff leaving and very limited interest shown in vacant positions. The North Atlantic Council has been advised that the situation was unsustainable.  Immediate action was required. No fundamental objections to the proposal to create a separate salary scale for Luxembourg were expressed by the CCR, but a number of reservations were expressed in view of the budgetary costs, while noting that the budgetary impact was in the remit of the NSPA Agency Supervisory Board, which had expressed no objection to the measure to date.

2.         Creating a specific salary scale for Luxembourg

2.1       The CCR considers that the principle according to which staff in comparable professional and family circumstances should have an equivalent purchasing power, irrespective of their duty station, must be respected for all countries in which the Co-ordinated Organisations have staff. It proposes that a specific scale be created for Luxembourg in compliance with the established system of the Co-ordinated Organisations for all duty stations other than Belgium and that all future adjustments to Luxembourg’s scale be calculated by means of the salary adjustment method applied for all countries other than Belgium.

2.2       The resulting specific salary scale for Luxembourg should be established on the basis of PPP for those grades whose scale is determined by PPP (a draft salary scale derived from the latest calculated PPP at 1 July 2019 is presented for information in Annex 2).

2.3       Subsequently, future annual salary adjustment for all grades will be calculated for Luxembourg in accordance with the prevailing salary adjustment method.

3.         Budgetary impact

3.1       At present, of all the Co-ordinated Organisations, NATO has the largest number of serving staff in Luxembourg. The creation of a specific salary scale would therefore mostly concern NATO Support and Procurement Agency (NSPA), with around 1370 positions, 1195 of which are located at its headquarters in Luxembourg[3]^.

4.         Conclusions

4.1       Position of the CRSG

The CRSG welcomes with great satisfaction the 259^th Report establishing a specific salary scale for Luxembourg.

The salary scale for staff serving in Luxembourg has been identical to that of Belgium since 1 July 1975. Although this situation has not led to difficulties for several years and has rather facilitated the recruitment and retention of staff in Luxembourg, the reversal of the difference in the cost of living between the two duty stations is at the origin of a situation which has become, over time, a major source of concern for establishments with staff posted in Luxembourg.

On several occasions in the past, the question of the salary scale for Luxembourg has been discussed within Co-ordination, without however finding a lasting and satisfactory solution.

With this report, the CRSG considers that the scale for Luxembourg can now be established on a solid basis, paving the way for the removal of a derogation provided for by the salary adjustment method, which was no longer justified and which over time had come to resemble an anomaly, all the less understandable as it is a country belonging to the eight reference countries recognised by the method in question.

The CRSG wishes to acknowledge the great reactivity shown by the CCR and the efforts made by the CCR President to ensure that the question receives the most appropriate response.

The CRSG regrets that not all delegations have been able to join the compromise drafted by the President of the CCR at this stage and hopes that the reservations made can be lifted in the future to allow this situation to be solved.

4.2       Position of the CRP

The CRP has been asking for the creation of a specific pay scale for Luxembourg for many years. It made a request for this item to be included in the Co-ordinated Programme of Work for 2018. The CRP therefore deeply regrets that the CCR has been unable to reach consensus on correcting what constitutes a glaring inequality of treatment. However, the CRP welcomes this Chairman’s Report recommending that such a pay scale be created and applied as of 1 January 2020 and it considers this as a first step to correcting the long-standing anomaly which involved the application to Luxembourg of another country’s pay scale.

5.         Recommendation

              Accordingly, the Co-ordinated Committee on Remuneration recommends that the Governing bodies:

i)      approve the creation of a specific salary scale for officials serving in Luxembourg, which will come into effect on 1 January 2020;

ii)     consider, if need be, the adoption of transition measures in the application of the new scale for the grades that will be impacted by the creation of the said salary scale, the effect of which will end on 31 December 2019 and under the control of the Member countries;

iii)    amend accordingly and with effect as at 1 January 2020 the salary adjustment method resulting from the 244^th Report by the CCR [CCR/R(2016)7] by removing the derogation foreseen under Article 5.1.1: “The percentage adjustment in basic salaries for staff serving in Luxembourg shall be the same as for staff serving in Belgium.

Syd Maddicott

Chairman

ANNEX 1

 

Unofficial Translation

Subject: Remuneration adjustment method of the officials of the Co-ordinated Organisations

Dear Mr Chairman,

            Referring to the subject above, I should like to attract your attention to the loss in purchasing power the officials of NATO Maintenance and Supply Agency (NAMSA) are facing in Luxembourg.  According to the study carried out by the Inter-Organisations Section on Salaries and Prices, cost of living is now 5.8% higher in Luxembourg than in Brussels.  The loss of purchasing power is due to a decision taken by the Co-ordinating Committee of Government Budget Experts in May 1975 to apply to Luxembourg: “identical scales as those proposed by the Working Party to staff working in Belgium”.  This decision was at the time backed by the Luxembourg Government, since it was favourable to the officials of NAMSA.  Since then, however, the cost-of-living in Luxembourg has risen more than that of Belgium.

            For this reason, the Luxembourg Government recommends that for salaries a specific indexation mechanism be introduced for Luxembourg, thus respecting the fundamental rule of “relative purchasing power equivalence between the countries in question”.  I should therefore be grateful if you would kindly include this item on the agenda of the next Co-ordinating Committee on Remuneration meeting.

Yours sincerely,

The Minister of the Public Service and of Administrative Reform

Claude Wiseler

ANNEX 2

LUXEMBOURG

MONTHLY (CO) BASIC SALARY SCALE DERIVED FROM THE APPLICATION OF PPP TO A/L GRADES AT 1 JANUARY 2020[4]

ANNEX 3

Position of the French delegation

The French delegation is obliged to object to the Co-ordinating Committee on Remuneration (CCR) adoption of the draft report contained in document CCR/CRSG/CRP/WD(2018)23, distributed on 19 December 2018 after the 147^th meeting of the CCR, recommending to the Governing bodies of the Co‑ordinated Organisations the creation of a specific salary scale for staff serving in Luxembourg as from 1 January 2020.

The creation of such a scale currently concerns, in practice, only the A and L officials of the NATO Support and Procurement Agency (NSPA) plus a single official of the Council of Europe stationed in Luxembourg.

It is certainly not disputed that the creation of a specific scale for Luxembourg is a measure, among others, to overcome the difficulties experienced by NSPA in recruiting and retaining the qualified staff it needs, in the context of increasing its activity. However, it is noted that NATO and NSPA, in favour of creating such a scale, initially indicated to the CCR that it should be phased-in over a four-year period [CCR/CRSG/CRP/RD(2018)4] and that this time frame is that at which the eventual entry into force of such a measure must be assessed.

Furthermore, it is undisputed that the creation of a scale for Luxembourg would entail significant financial and structural consequences for the NSPA budget, the budget of the NATO International Secretariat, and the budget of the Co-ordinated Pension Schemes (CPS), the impact of which can only be accurately measured by the five-year review of contribution rate that the CCR is expected to make in 2019, and the reforms that the Committee is also considering making to the CPS this same year, in accordance with its programme of work. Because it aims to recommend, before these deadlines, a decision that enters into force unconditionally on 1 January 2020, the draft report submitted does not allow delegations to make an informed decision based on precisely established implications.

These are the reasons why the French delegation opposes the adoption of this draft report.

The French delegation nevertheless reiterates its willingness to work towards the adoption of a consensus decision of the CCR on the creation of a specific salary scale for staff members stationed in Luxembourg during the next CCR meetings.

In the event that the Chair of the CCR intends to prepare a report under his own authority in accordance with the provisions of Article 6 (c) of the Regulations on the Co‑ordination System, the French delegation would like these observations to be recorded in the body of said report.

Position of the Italian delegation

Italy cannot support the Recommendations formulated in para 5, i), ii), iii) and iv) of the Draft Report CCR/CRSG/WD (2018)23.

In principle, Italy is not against the adoption of an autonomous Luxembourg salary scale, as repeatedly reported at previous CCR meetings, but considers that the issue should be addressed in a broader context in order to assess the legal aspects and the financial impact of the creation of a new salary scale with regard to pensions of the COs (specifically, in Luxembourg).

More generally, we believe that the solution of the problem should be linked, if needed, to a reform of the COs pension system.

Furthermore, Italy does not see any urgency to adopt now the measures under consideration, which could be discussed in more detail during this year with a view to the possible entry into force in 2020.

Italy is fully aware of the fundamental role of the NSPA Agency in NATO's defence programme and is confident in a favourable solution, provided that it is taken into account:

i) the need to provide concrete evidence of the "value for money" of a new salary scale in Luxembourg;

ii) the budgetary constraints of the Member countries.

NOTE DE COUVERTURE DU PRESIDENT DU CCR

Je joins un rapport du Président recommandant la mise en place d’un barème des traitements spécifique au Luxembourg pour le personnel des Organisations coordonnées en poste au Luxembourg. La question ne concerne directement que le Conseil de l’Europe (qui y compte actuellement un membre de son personnel) et l’agence NSPA de l’OTAN, qui compte environ 1 195 agents en poste au Luxembourg.

Comme cela est documenté dans le rapport, le débat sur le barème pour le Luxembourg a ressurgi de temps en temps depuis plusieurs années. Le CCR a discuté de la question lors de trois réunions en 2018 et a été informé de l’urgence de la situation. La NSPA connaît de graves difficultés de recrutement et de rétention du personnel. À l’heure actuelle, les barèmes de salaires du Luxembourg et de la Belgique sont identiques pour les agents des grades A et L. Tant que le coût de la vie au Luxembourg était inférieur à celui de Bruxelles, il n’y avait manifestement pas de problèmes de recrutement et de rétention sur la base du coût de la vie, mais parce que le coût de la vie au Luxembourg a considérablement augmenté par rapport au coût de la vie à Bruxelles, il est clairement temps de prendre des mesures correctives.

Au cours des discussions, tous les membres du CCR qui se sont exprimés ont fait part de leur volonté de principe de voir établir un barème des salaires propre au Luxembourg. Cependant, la plupart des délégations se sont déclarées préoccupées par l’impact financier et deux auraient souhaité passer plus de temps à en discuter ainsi que d’autres aspects se rapportant au barème pour le Luxembourg. Le CCR a discuté du report d’une décision concernant le barème de Luxembourg et une proposition de compromis a émergé pour l’établissement d’un barème des traitements au Luxembourg au 1^er janvier 2020. Deux délégations n’ont pas été en mesure de soutenir la proposition.

Leur position est indiquée dans le rapport du président.

Une position unanime du CCR est, bien entendu, toujours préférable à un rapport du Président. J’ai jugé nécessaire de préparer un rapport du Président à cette occasion afin de répondre de manière urgente aux difficultés rencontrées par la NSPA et de montrer que le CCR peut faire apporter une réponse dans une telle urgence. Je pense que cela est dans l’intérêt supérieur du processus de la Coordination dans son ensemble. Toutes les délégations du CCR soutiennent l’établissement de principe d’un barème pour le Luxembourg ; c’est essentiellement sur la question du calendrier que leurs vues divergent. Certains auraient préféré un report plus long, d’autres auraient soutenu l’établissement plus immédiat d’un barème pour le Luxembourg. Ce compromis limite au moins la durée des difficultés de recrutement et de rétention sur le coût de la vie de la NSPA et offre à l’OTAN la possibilité, si elle le souhaite, d’adopter une mesure temporaire appropriée pour la période écoulée entre la réception du présent rapport du Président et le 1^er janvier 2020.

Rapport du Président du CCR (259^e Rapport)

1.         Contexte

1.1       Les barèmes de traitements des agents de grade A et L en poste au Luxembourg sont identiques à ceux de la Belgique, tandis que ceux des agents de grades B et C sont différents et spécifiques au Luxembourg. Le 244^e Rapport du Comité de Coordination sur les Rémunérations (CCR) [CCR/R(2016)7], qui comporte les règles de la méthode d’ajustement des salaires pour les agents des Organisations coordonnées (OC) actuellement en vigueur exige que les barèmes de salaires pour le Luxembourg soient ajustés par le même indice que celui appliqué aux agents des OC en poste en Belgique.

1.2       L’absence d’un barème de traitements spécifique aux grades A et L pour le Luxembourg s’explique par un accord politique datant des années 70, résultant du transfert du siège de l’OTAN de la France (Paris) vers Bruxelles et le Luxembourg. L’OTAN ne souhaitait pas rémunérer différemment des agents délocalisés dans ces deux lieux d’affectation, alors qu’ils percevaient précédemment le même traitement de base. À cette époque, le coût de la vie au Luxembourg était moindre qu’à Bruxelles.

1.3       S’agissant des barèmes de traitements des agents de grades B et C, ils furent, à l’origine, établis sur la base d’enquêtes de salaires du secteur privé au Luxembourg, comme cela était prévu par les méthodes d’ajustement des salaires coordonnées antérieures ayant prévalu jusqu’au début des années 90. Depuis le 22^e Rapport du CCR [CCR/R(93)5], entré en vigueur en 1993, les barèmes de traitements des agents de grades A, L, B et C en poste au Luxembourg sont tous ajustés par le biais du même indice que celui appliqué aux agents des OC en poste en Belgique.

1.4       Lors des discussions sur la révision de la méthode d’ajustement des salaires qui ont abouti en 2006 à l’adoption du 171^e Rapport du CCR [CCR/R(2006)2], le CCR avait été informé que cette situation faisait l’objet d’un examen par les autorités luxembourgeoises.

1.5       En 2006, les autorités luxembourgeoises ont demandé à la Section inter-Organisations (SIO)[5] d’effectuer une étude sur la base de laquelle elles pourraient décider s’il conviendrait de proposer un amendement des règles en vigueur par l’introduction d’un barème spécifique pour le Luxembourg. Les résultats de cette étude n’étant pas attendus avant l’adoption du 171^e Rapport, la position du Luxembourg n’a pu être reflétée dans ce Rapport. Le CCR, le Comité des représentants des Secrétaires/Directeurs généraux (CRSG) et le Comité des représentants du personnel (CRP) avaient pris note qu’une telle décision ne pourrait être reflétée dans la méthode que le CCR allait recommander aux Organes directeurs. Le paragraphe 3.24 de l’introduction à ce Rapport a donc indiqué qu’une décision d’amender l’article 5.1.1 relatif au barème du Luxembourg était de nature politique et que cette décision revenait aux autorités luxembourgeoises.

1.6       L’article 5.1.1 du 171^e Rapport disposait que le pourcentage d’ajustement des traitements de base des agents en poste au Luxembourg restait le même que pour ceux en poste en Belgique, sous réserve de l’adoption par le CCR d’un addendum au 171^e Rapport.

1.7       Les conclusions de l’étude effectuée par la SIO ont été présentées dans le document SIO/WD(2006)25 lors de la session de la Coordination de septembre 2006. L’étude montrait que le coût de la vie au Luxembourg dépassait alors de 5,8 % celui de Bruxelles. Les autorités luxembourgeoises ont alors proposé, dans une lettre du 30 juin 2007 adressée au Président du CCR (voir Annexe 1), que l’on mette fin à l’exception luxembourgeoise, en créant un nouveau barème pour les grades A et L basé, comme pour les autres pays, sur l’application des parités de pouvoir d’achat (PPA) au barème de la Belgique et d’utiliser l’indice des prix à la consommation du Luxembourg pour les ajustements annuels, afin de respecter le principe de parité de pouvoir d’achat entre les pays d’affectation.

1.8       Le CCR a discuté de cette question en 2007 et 2008 et, pour faciliter les discussions, la délégation luxembourgeoise a proposé le compromis consistant, jusqu’à l’échéance de la méthode, à maintenir le barème Luxembourg avec un ajustement basé sur l’indice des prix à la consommation (IPC) de la Belgique, en appliquant toutefois l’indice des prix du Luxembourg dans le cas où ce dernier serait supérieur à l’indice des prix à la consommation de la Belgique, afin de ne pas accentuer la différence de pouvoir d’achat constatée entre la Belgique et le Luxembourg.

1.9       Cette proposition du Luxembourg a été soutenue par l’ensemble des délégations du CCR, à l’exception d’une seule délégation :

« […] Les États-Unis pensent que les systèmes de mise en vigueur et d’ajustement des salaires et des pensions à l’intérieur du système coordonné devraient être identiques partout et en toute circonstance. Les lieux d’affectation au Luxembourg devraient être considérés comme partout ailleurs, et ainsi, notre position serait logiquement que la demande initiale de 2007 du Gouvernement du Luxembourg d’être séparé de la Belgique devrait maintenant être acceptée […] » [CCR/R(2006)2/ADD1].

1.10      En l’absence de consensus, conformément à l’article 6 c) de la Réglementation en vigueur relative au système de la Coordination [154^e Rapport du CCR, CCR/R(2004)2], le Président du CCR a publié son propre Rapport [CCR/R(2006)2/ADD1] invitant les Organes directeurs à adopter un addendum au 171^e Rapport recommandant l’utilisation d’un facteur de correction temporaire pour le calcul de l’ajustement des barèmes pour le personnel en poste au Luxembourg, afin que dans l’hypothèse où l’IPC du Luxembourg dépasserait celui de la Belgique, la différence soit rajoutée à l’IPC de la Belgique. Dans les faits, cet addendum n’a été adopté que par une seule Organisation, qui plus est sans agent ni pensionné au Luxembourg, et de fait, il n’a jamais été appliqué. La disposition de l’addendum n’a pas été répliquée dans les méthodes d’ajustement des salaires ultérieures.

1.11      Par la suite, une étude sur le calcul d’une PPA pour le Luxembourg effectuée par le Service international des rémunérations et des pensions (SIRP) à la demande d’une Organisation Associée (AELE) montre qu’au 1^er juillet 2015, le coût de la vie au Luxembourg était supérieur de 8,1 % à celui de Bruxelles. Par la suite, une fois que le Conseil de l’AELE a approuvé, à compter du 1^er janvier 2016, le recours à une PPA spécifique pour le calcul d’un barème de salaires pour les agents de grade A, le SIRP a, depuis, été formellement chargé des calculs d’une PPA pour le Luxembourg pour les besoins de cette Organisation Associée. Les calculs les plus récents de PPA montrent que le coût de la vie à Luxembourg était, au 1^er juillet 2018, supérieur de 13,2 % à celui de Bruxelles et, au 1^er juillet 2019, supérieur de 16,0 % à celui de Bruxelles ; une telle tendance s’explique principalement par une augmentation significative des coûts du logement enregistrés au Luxembourg dans les dernières années, ce que STATEC, l’Institut national de la statistique et des études économiques du Grand-Duché de Luxembourg, a également documenté.

1.12      Il convient de noter que le système de rémunération de l’Union européenne (UE) a fait face au même problème de prise en compte du coût de la vie entre ces deux lieux d’affectation. À l’UE, le barème Belgique/Luxembourg est ajusté par un « indice commun » (« indice commun Belgique/Luxembourg »), calculé en conformité avec le référentiel méthodologique de l’UE. Cet indice ne conviendrait pas aux Organisations coordonnées alors qu’il répond à la situation de l’UE en tant qu’organisation unique. Du fait des différences méthodologiques entre le système de rémunération des Organisations coordonnées et celui de l’UE, la révision du barème de salaires pour le Luxembourg serait uniquement applicable et limitée au cadre du système de rémunération des Organisations coordonnées.

1.13      Le CCR a de nouveau débattu du sujet en 2018 sur la base d’une présentation par l’OTAN (CCR/CRSG/CRP/WD(2018)12) et a pris note de l’analyse d’impact et des implications futures de l’absence d’introduction d’un barème de salaire spécifique pour le Luxembourg. L’OTAN fait actuellement face à plus de 255 postes vacants au Luxembourg et la situation se dégrade de jour en jour, avec le départ d’agents et un intérêt très limité à l’égard des postes vacants. Le Conseil de l’Atlantique Nord a été avisé du caractère insoutenable de la situation. Une action immédiate est requise. Aucune objection fondamentale à la proposition de créer un barème de salaire séparé pour le Luxembourg n’a été exprimée par le CCR, mais un certain nombre de réserves ont été émises à l’égard des coûts budgétaires, tout en notant que l’impact budgétaire est du ressort du comité de surveillance d’agence NSPA, qui n’a, à ce jour, exprimé aucune objection à l’égard de la mesure.

2.         Création d’un barème de traitements spécifique pour le Luxembourg

2.1       Le CCR estime que le principe selon lequel les agents dans des circonstances professionnelles et familiales comparables devraient avoir un pouvoir d’achat équivalent, quel que soit leur lieu d’affectation, doit être respecté pour tous les pays où les Organisations coordonnées ont du personnel. Il propose qu’un barème spécifique soit créé pour le Luxembourg en conformité avec le système établi par les Organisations coordonnées pour tous les pays d’affectation autres que la Belgique et, qu’à l’avenir, les ajustements des barèmes de traitements du Luxembourg soient calculés selon la même méthode que celle appliquée pour tous les autres pays que la Belgique.

2.2       Le barème spécifique pour le Luxembourg devrait donc être calculé en appliquant les PPA pour les grades dont les barèmes sont déterminés par les PPA (un projet de barème de traitements résultant des derniers calculs de PPA au 1^er juillet 2019 est présenté en Annexe 2).

2.3       Par la suite, un ajustement annuel des traitements pour tous les grades sera calculé pour le Luxembourg, conformément à la méthode d’ajustement des salaires en vigueur.

3.         Impact budgétaire

3.1       L’OTAN est aujourd’hui, de toutes les Organisations coordonnées, celle ayant le plus de personnel en poste au Luxembourg. La création d’un barème spécifique concerne donc principalement l’Agence OTAN de soutien et d’acquisition (NSPA), qui compte environ 1370 postes, dont 1195 à son siège de Luxembourg.[6]

4.         Conclusions

4.1       Position du CRSG

Le CRSG accueille avec une grande satisfaction le 259e rapport portant création d’un barème de salaire propre au Luxembourg.

Le barème de salaires des agents en poste au Luxembourg est en effet identique à celui de la Belgique depuis le 1er juillet 1975. Si, pendant plusieurs années, cette situation n’a pas entraîné de difficultés mais a, au contraire, facilité le recrutement et la rétention des agents au Luxembourg, l’inversement du différentiel dans le coût de la vie entre les deux lieux d’affectation est à l’origine d’une situation qui est devenue, au fil du temps, une source de préoccupation majeure pour les établissements ayant des agents en poste au Luxembourg.

À plusieurs reprises par le passé, la question du barème de salaires pour le Luxembourg a été abordée au sein de la Coordination, sans néanmoins trouver une solution pérenne et satisfaisante.

Avec le présent rapport, le CRSG considère que le barème pour le Luxembourg peut maintenant être établi sur des bases solides, ouvrant la voie à la suppression d’une dérogation prévue par la méthode d’ajustement des salaires qui ne se justifiait plus et qui, avec le temps, a fini par ressembler à une anomalie d’autant moins compréhensible qu’il s’agit d’un pays faisant partie des huit pays de référence reconnus par la méthode en question.

Le CRSG tient à saluer la très grande réactivité dont a pu faire preuve le CCR ainsi que les efforts déployés par le Président du CCR pour faire en sorte que la question reçoive la réponse la plus appropriée qui soit.

Le CRSG regrette que toutes les délégations n’aient pas pu, à ce stade, rejoindre le compromis esquissé par le Président du CCR et il espère que les réserves émises pourront être levées dans le futur pour permettre à cette situation de trouver son épilogue.

4.2       Position du CRP

Le CRP demande depuis de nombreuses années la création d’un barème de traitements spécifique au Luxembourg. Il a demandé l’inscription de ce point au programme de travail de la Coordination pour 2018. Le CRP regrette donc vivement que le CCR ait été dans l’incapacité de dégager un consensus en faveur de la correction de ce qui constitue une inégalité de traitement patente. Néanmoins, le CRP accueille avec satisfaction ce Rapport du Président recommandant la création et la mise en œuvre d’un tel barème de traitements à compter du 1er janvier 2020, et le considère comme un premier pas vers la correction de l’anomalie de longue date que constitue l’application au Luxembourg du barème d’un pays tiers.

5.         Recommandation

              En conséquence, le Comité de coordination sur les rémunérations recommande aux Organes directeurs :

i)      d’approuver la création d’un barème de traitements spécifique pour les agents en poste au Luxembourg, qui entre en vigueur au 1^er janvier 2020 ;

ii)     d’envisager, en cas de besoin, l’adoption de mesures transitoires pour l’application du nouveau barème pour les grades qui seront affectés par la création dudit barème de traitements, dont les effets prendront fin le 31 décembre 2019, et sous le contrôle des pays membres ;

iii)    d’amender en conséquence et avec effet au 1^er janvier 2020 la méthode d’ajustement des salaires découlant du 244^e Rapport du CCR [CCR/R(2016)7] en supprimant la dérogation prévue à l’article 5.1.1 : « L’ajustement en pourcentage des traitements de base des agents en poste au Luxembourg est le même que celui des agents en poste en Belgique. »

Syd Maddicott

Président

ANNEXE 1

 

ANNEXE 2

LUXEMBOURG

BARÈME COORDONNÉ DE TRAITEMENTS DE BASE MENSUELS RÉSULTANT DE L’APPLICATION DES PPA AUX GRADES A/L AU 1^er JANVIER 2020[7]

ANNEXE 3

Position de la délégation française

La délégation française est dans l’obligation d’objecter à l’adoption par le Comité de coordination sur les rémunérations (CCR) du projet de rapport contenu dans le document CCR/CRSG/CRP/WD(2018)23 distribué le 19 décembre 2018 à l’issue de la 147^e réunion du CCR, tendant à recommander aux organes directeurs des organisations coordonnées la création d’un barème de traitements spécifique pour les agents en poste au Luxembourg à compter du 1er janvier 2020.

La création d’un tel barème ne concerne à ce jour, en pratique, que les seuls agents de grade A et L de l’Agence de soutien et d’acquisition de l’OTAN (NSPA) auxquels s’ajoute un seul agent du Conseil de l’Europe en poste au Luxembourg.

Il n’est certes pas contesté que la création d’un barème spécifique au Luxembourg constitue, avec d’autres, une mesure de nature à remédier aux difficultés que connaît la NSPA pour recruter et conserver le personnel qualifié dont elle a besoin, dans un contexte d’accroissement de son activité. Toutefois, il est observé que l’OTAN et la NSPA, favorables à la création d’un tel barème, ont initialement indiqué au CCR envisager son introduction progressive sur une période de quatre années (CCR/CRSG/CRP/RD(2018)4) et que cet horizon temporel est celui auquel l’entrée en vigueur éventuelle d’une telle mesure doit s’apprécier.

Par ailleurs, il est constant que la création d’un barème pour le Luxembourg emporterait des conséquences financières significatives et structurelles pour le budget de la NSPA, le budget du Secrétariat international de l’OTAN et le budget du régimes de pensions coordonnées (RPC) dont l’impact ne pourra être précisément mesuré qu’à l’aune de la révision quinquennale des taux de contributions auquel le CCR est appelé à procéder en 2019 et des réformes que le Comité envisage par ailleurs d’apporter au RPC au cours de cette même année, conformément à son programme de travail. En ce qu’il vise à recommander, avant ces échéances, une décision entrant en vigueur de façon inconditionnelle au 1er janvier 2020, le projet de rapport soumis ne permet aux délégations de prendre une décision éclairée et dont les implications sont précisément établies.

Telles sont les raisons pour lesquelles la délégation française s’oppose à l’adoption de ce projet de rapport.

La délégation française réitère néanmoins sa disposition à œuvrer à l’adoption d’une décision consensuelle du CCR relative à la création d’un barème de traitements spécifique pour les agents en poste au Luxembourg au cours des prochaines réunions du CCR.

Dans l’hypothèse où le Président du CCR entendrait établir un rapport sous sa propre autorité en application des dispositions de l’article 6 c) de la Règlementation relative au système de la coordination, la délégation française souhaite que les présentes observations soient consignées dans le corps dudit rapport.

Position de la délégation italienne

L’Italie ne peut appuyer les recommandations formulées aux paragraphes 5, i), ii), iii) et iv) du projet de rapport CCR/CRSG/WD (2018)23.

L’Italie n’est, en principe, pas opposée à l’adoption d’un barème de salaires luxembourgeois autonome, comme cela a été maintes fois signalé lors des précédentes réunions du CCR, mais elle estime que la question devrait être abordée dans un contexte plus large afin d’évaluer les aspects juridiques et les incidences financières de la création d’un nouveau barème de traitements en ce qui concerne les pensions des OC (plus précisément, au Luxembourg).

En termes plus généraux, nous considérons que la solution du problème devrait être liée, si nécessaire, à une réforme du système de pension des Organisations coordonnées.

En outre, l’Italie ne voit aucune urgence à adopter maintenant les mesures à l’examen, qui pourraient être examinées plus en détail au cours de cette année en vue d’une éventuelle entrée en vigueur en 2020.

L’Italie est pleinement consciente du rôle fondamental de l’Agence NSPA dans le programme de défense de l’OTAN et reste confiante à l’égard d’une solution favorable, à condition que soit pris en compte :

i) la nécessité de fournir des preuves concrètes du « rapport qualité-prix » d’un nouveau barème des salaires au Luxembourg ;

ii) les contraintes budgétaires des pays membres.