Strasbourg, le 10 juin 2004
CEPEJ (2004) 13 REV 1
RESTREINT
COMMISSION EUROPEENNE POUR L’EFFICACITE DE LA JUSTICE
(CEPEJ)
Rapport d'évaluation
sur l'efficacité des systèmes judiciaires nationaux
dans
leurs réponses au terrorisme
Document préparé
Par
Monsieur Ph. de Koster
(Belgique)
Introduction
La mesure de l’efficacité des systèmes judiciaires nationaux dans leurs réponses au terrorisme : critères empiriques d’évaluation
19. La double condamnation morale et juridique du terrorisme a, cependant, engendré la question difficile d’une définition appropriée du terrorisme en tant que fondement d’une incrimination pénale. « Quelle que soit la cause que l’on défend, elle restera toujours déshonorée par le massacre aveugle d’une foule innocente » ( [13]). En clair, aucune cause ne vaut d’être défendue par la violence aveugle, aucun droit et aucune liberté ne méritent d’être affirmés par le non-respect volontaire du droit naturel. Faut-il rappeler que l’article 2 CEDH - disposition intangible de la Convention - impose à chaque Etat de garantir à ses citoyens le droit à la vie.
A cet égard, il convient de rappeler la décision du Comité des Ministres au niveau des délégués concernant les activités du Conseil de l’Europe dans le domaine de la lutte contre le terrorisme [20] qui, dans le cadre de l’examen des suites à donner à la Déclaration du Comité des Ministres du 12 septembre 2001 relative à la lutte contre le terrorisme international, avait chargé l’Observatoire européen des réserves aux traités internationaux du CAHDI d’examiner la question des réserves aux conventions régionales et universelles concernant le terrorisme et d’organiser des échanges de vues sur les conventions en cours d’élaboration à l’ONU afin de coordonner les positions des Etats membres.
Le CAHDI examine la liste des réserves et déclarations aux traités internationaux applicables à la lutte contre le terrorisme figurant dans le document CAHDI (2004)3.
Application de la loi sur le mandat d’arrêt européen à partir du : |
Etat de transposition de la décision-cadre relative à la lutte contre le terrorisme |
|
Allemagne |
- |
Projet de loi (février 2004) |
Autriche |
1er mai 2004 |
Transposé |
Belgique |
(1er janvier 2004) |
Transposé (loi 19 déc. ’04) |
Danemark |
1er janvier 2004 |
Transposé |
Espagne |
1er janvier 2004 |
Transposé |
Finlande |
1er janvier 2004 |
Transposé |
France |
12 (Paris)/13 mars 2004 |
Transposé |
Grèce |
- |
- |
Irlande |
1er janvier 2004 |
Projet de loi (février 2004) |
Italie |
- |
Transposé |
Luxembourg |
26 mars 2004 |
Transposé |
Pays-Bas |
12 mai 2004 |
- |
Portugal |
1er janvier 2004 |
Transposé |
Royaume-Uni |
1er janvier 2004 |
Transposé |
Suède |
1er janvier 2004 |
Transposé |
Chypre |
1er mai 2004 |
- |
Estonie |
- |
- |
Hongrie |
1er mai 2004 |
Transposé (CP 1 mars 2003) |
Lettonie |
- |
- |
Lituanie |
1er mai 2004 |
- |
Malte |
- |
- |
Pologne |
1er mai 2004 |
- |
République tchèque |
- |
- |
Slovaquie |
- |
- |
Slovénie |
1er mai 2004 |
- |
Le terrorisme présente à tout le moins un point commun avec la criminalité organisée: il est l’œuvre d’organisations criminelles structurées et rarement d’individus isolés. Dans le domaine de la lutte contre le blanchiment d’argent, les méthodes utilisées par les groupes terroristes pour blanchir des fonds d’origine criminelle semblent identiques à celles utilisées par la criminalité organisée [40] . Cela étant, bien que les méthodes puissent être les mêmes, les deux formes d’activité criminelle diffèrent dans leurs objectifs ultimes.
Pays |
Rapports - dates |
Services de police spécialisés |
Autorités judiciaires spécialisées |
Unités de renseignements financiers spécialisées |
Services de renseignements compétents |
|
1 |
Albanie |
S/2001/1309 (31/12/2001) S/2002/973 (29/08/2002) |
non (Direction du Ministère des finances) |
Services d'information de l'Etat |
||
2 |
Allemagne |
S/2002/11 (02/01/2002) S/2002/1193 (24/10/2002) S/2003/671 (25/06/2003) S/2004/129 (20/02/2004) |
Police criminelle fédérale, Office fédéral gardien de la Constitution |
Parquet général auprès de la cour constitutionnelle |
FIU Deutschland, police |
Service fédéral du renseignement |
3 |
Andorre |
S/2001/1244 (26/12/2001) S/2002/1047 (19/09/2002) |
UPB, administrative |
|||
4 |
Arménie |
S/2002/162 (12/02/2002) S/2003/146 (04/02/2003) S/2003/1044 (27/10/2003) |
non (Banque centrale) |
|||
5 |
Autriche |
S/2001/1242 (26/12/2001) S/2002/969 (29/08/2002) S/2003/276 (06/03/2003) S/2004/16 (13/01/2004) |
Brigade de lutte contre le terrorisme EDOK, police Organisme fédéral de protection de l'Etat et de lutte antiterroriste |
Bureau fédéral d'enquêtes criminelles |
Service fédéral du renseignement |
|
6 |
Azerbaïdjan |
S/2001/1325 (31/12/2001) S/2002/1022 (13/09/2002) S/2003/1085 (13/11/2003) |
Bureau du Procureur général |
|||
7 |
Belgique |
S/2001/1266 (27/12/2001) S/2003/526 (19/05/2003) S/2004/156 (27/02/2004) |
Groupe interforce antiterroriste |
Parquet fédéral |
CTIF-CFI, administrative |
Sûreté de l'Etat |
8 |
Bosnie-Herzégovine |
S/2001/1313 (31/12/2001) S/2002/1086 (27/09/2002) |
service d'équipes spéciales |
non (Organisme bancaire de la fédération) |
service fédéral de renseignement |
|
9 |
Bulgarie |
S/2001/1273 (27/12/2001) S/2002/793 (19/07/2002) S/2003/632 (09/06/2003) |
Service national de lutte contre la criminalité organisée |
Service central des enquêtes spéciales |
BFI, administratif |
Services nationaux du renseignement |
10 |
Chypre |
S/2001/1243 (24/12/2001) S/2002/689 (20/06/2002) S/2003/263 (07/03/2003) S/2004/86 (04/02/2004) |
MOKAS, judiciaire |
Agence centrale d'information |
||
11 |
Croatie |
S/2001/1271 (27/12/2001) S/2002/727 (05/07/2002) S/2003/454 (25/04/2003) S/2004/128 (20/02/2004) |
Bureau du Procureur général |
AMLD, administrative |
||
12 |
Danemark |
S/2001/1303 (08/01/2002) S/2002/789 (19/07/2002) S/2003/274 (06/03/2003) S/2004/119 (18/02/2004) |
Direction de la défense civile |
SOK, mixte |
||
13 |
Espagne |
S/2001/1246 (24/12/2001) S/2002/778 (19/07/2002) S/2003/628 (09/06/2003) |
Audencia nacional (tribunal central spécialisé siégeant à Madrid) auquel sont attachés des juges d’instruction |
SEPBLAC, administrative |
||
14 |
Estonie |
S/2001/1315 (10/01/2002) S/2002/870 (01/08/2002) S/2003/275 (06/03/2002) S/2004/22 (13/01/2004) |
Direction générale de la sécurité |
Tribunaux pénaux ordinaires composés d'un collège de 3 juges |
RA, police |
|
15 |
Ex-République yougoslave de Macédoine |
S/2001/1333 (31/12/2001) S/2002/1048 (19/09/2002) |
(unité spéciale antiterroriste auprès de l'armée) |
Agence de renseignements |
||
16 |
Fédération de Russie |
S/2001/1284 (27/12/2001) S/2001/1284/add.1 (18/01/2002) S/2002/887 (06/08/2002) S/2003/839 (27/08/2003) |
Procureur général de la Fédération de Russie |
FMC, administrative |
Service du renseignement |
|
17 |
Finlande |
S/2001/1251 (28/12/2001) S/2002/879 (01/08/2002) S/2003/279 (04/03/2003) S/2004/118 (18/02/2004) |
Bureau national d'investigation |
Bureau du Procureur général |
MLCH, police |
Services de sécurité responsable du renseignement |
18 |
France |
S/2001/1274 (27/12/2001) S/2002/783 (19/07/2002) S/2003/270 (10/03/2003) S/2004/226 (29/03/2004) |
Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) |
Service central de lutte antiterroriste du parquet de Paris, tribunal de grande instance de Paris, Juges d’instruction antiterroristes, cour d'assises spéciale composée de magistrats professionnels |
Tracfin, administrative |
DST, Direction centrale des renseignements généraux |
19 |
Géorgie |
S/2002/3 (02/01/2002) S/2002/3/add.1 (03/07/2002) S/2002/1185 (21/10/2002) |
Service spécial de protection de la sécurité de l'Etat, Centre de lutte contre le terrorisme |
Service des renseignements généraux |
||
20 |
Grèce |
S/2002/43 (09/01/2002) S/2002/857 (06/11/2002) S/2003/772 (18/07/2003) S/2004/136 (20/02/2004) |
CFCI, administrative |
|||
21 |
Hongrie |
S/2002/32 (08/01/2002) S/2002/1153 (15/10/2002) S/2003/787 (31/07/2003) |
Unité antiterroriste |
ORFK, police |
Office national de la sécurité |
|
22 |
Irlande |
S/2001/1252 (28/12/2001) S/2002/675 (17/06/2002) S/2003/816 (18/08/2003) |
Bureau national des enquêtes criminelles |
Possibilité de tribunaux pénaux spéciaux |
MLIU, police |
|
23 |
Islande |
S/2001/1308 (31/12/2001) S/2002/1020 (13/09/2002) S/2003/997 (15/10/2003) |
Commissariat national de la police |
RLS, police |
||
24 |
Italie |
S/2002/8 (02/01/2002) S/2002/1390 (20/12/2001 S/1390/add.1 (01/04/2003) S/2003/724 (18/07/2003) S/2004/253 (29/03/2004) |
Département de la sécurité publique, Direction générale de la police criminelle |
Procureur du chef lieu du district judiciaire. |
UIC, administrative {Comité de sécurité financière} |
Services de renseignement |
25 |
Lettonie |
S/2002/9 (02/01/2002) S/2002/1370 (16/12/2002) S/2003/1174 (15/12/2003) |
Bureau de défense de la Constitution |
KD, administrative |
||
26 |
Liechtenstein |
S/2001/1253 (27/12/2001) S/2002/788 (19/03/2003) S/2003/273 (06/03/2003) S/2004/254 (29/03/2004) |
EFFI, administrative {Groupe de coordination de la lutte contre le financement du terrorisme} |
|||
27 |
Lituanie |
S/2002/23 (02/01/2002) S/2002/2019 (13/09/2002) S/2003/842 (27/08/2003) |
Office du Procureur général |
MLPD, police |
||
28 |
Luxembourg |
S/2002/6 (02/01/2002) S/2002/1018 (13/09/2002) S/2003/1014 (16/10/2002) |
Groupe spécial terrorisme |
Procureur d'Etat de Luxembourg, juridictions de jugement de l'arrondissement judiciaire de Luxembourg |
Service antiblanchiment du parquet du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, judiciaire |
Service de renseignement de l'Etat |
29 |
Malte |
S/2001/1250 (28/12/2001) S/2002/876 (01/08/2002) S/2003/1118 (24/11/2003) |
FIAU, administrative |
|||
30 |
Moldova |
S/2002/33 (08/01/2002) S/2002/1044 (19/09/2002) S/2002/978 (10/10/2003) |
Services de sécurité de l'Etat |
Bureau du Procureur général |
Service du renseignement |
|
31 |
Norvège |
S/2001/1138 (30/11/2002) S/2002/791 (19/07/2002) S/2003/265 (06/03/2003) |
Service de la sécurité civile |
Parquet général |
OKOKRIM, police |
|
32 |
Pays-Bas |
S/2001/1264 (27/12/2001) S/2002/1136 (07/10/2002) S/2003/897 (17/09/2003) |
Office national des services de police |
Procureur national |
MOT, administrative |
Service de la sécurité nationale |
33 |
Pologne |
S/2001/1275 (27/12/2001) S/2002/677 (17/06/2002) S/2003/271 (10/03/2003) |
Bureau central d'enquête |
GIIF, administrative |
Service de la sûreté nationale |
|
34 |
Portugal |
S/2002/120 (25/01/2002) S/2002/120 add.1 (20/03/2002) S/2002/1190 (24/10/2002) |
Police judiciaire |
UIF, police |
Service des renseignements généraux |
|
35 |
République tchèque |
S/2001/1302 (31/12/2001) S/2002/872 (01/08/2002) S/2003/261 (07/03/2003) S/2004/171 (02/03/2004) |
Division spéciale de la police |
FAU, administrative |
Services du renseignement et de la sécurité |
|
36 |
Roumanie |
S/2001/1339 (31/12/2001) S/2002/949 (28/08/2002) |
Parquet de la Cour suprême de justice |
ONPCSB,police |
Service du renseignement |
|
37 |
Royaume-Uni |
S/2001/1232 (24/12/2001) S/2002/787 (19/07/2002) S/2003/264 (06/03/2003) S/2004/157 (27/02/2004) |
NCIS, police |
Services du renseignement |
||
38 |
Saint-Marin |
1292 (08/01/2002) S/2002/786 (19/07/2002) S/2003/841 (27/08/2003) |
Coordinateur des forces de police |
Juge d'instruction spécialisé |
||
39 |
Serbie |
S/2001/1328 (31/12/2001) S/2002/1025 (13/09/2002) |
Service spécial antiterroriste |
APML, administrative |
||
40 |
Slovaquie |
S/2001/1225 (21/12/2001) S/2002/730 (05/07/2002) S/2004/65 (23/01/2004) |
Groupe de gestion des crises liées au terrorisme |
SJFP, police |
||
41 |
Slovénie |
S/2001/1277 (27/12/2001) S/2001/1277/ corr.1 (04/02/2001) S/2002/863 (01/08/2002) S/2003/1086 (13/11/2003) |
Parquet général |
OMLP, administrative |
Bureau national de la sécurité et du renseignement |
|
42 |
Suède |
S/2001/1233 (24/12/2001) S/2002/691 (20/06/2002) |
Service de sécurité |
NFIS, police |
||
43 |
Suisse |
S/2001/1224 (20/12/2001) S/2002/868 (01/08/2002) S/2003/967 (06/10/2003) |
Task force terror USA , Groupe interdépartemental terrorisme |
Parquet général de la Confédération |
MROS, police |
|
44 |
Turquie |
S/2001/1304 (31/12/2001) S/2002/948 (23/08/2002) S/2003/856 (03/09/2003) |
Direction générale de la sécurité |
Tribunaux spéciaux |
MSK, administrative |
Service national du renseignement |
45 |
Ukraine |
S/2001/1330 (31/12/2001) S/2002/1030 (13/09/2002) S/2002/1084 (13/11/2003) |
Service de sécurité (centre antiterroriste) |
SDFM, administrative |
Services du renseignement |
87. Une action proactive doit conserver une finalité judiciaire. Par conséquent, un
objectif exploratoire ou de simple police administrative est exclu ; une suspicion raisonnable que des faits punissables ont été commis mais ne sont pas encore connus ou vont être commis. Une enquête proactive se justifie pour les crimes ou délits les plus graves et donc le terrorisme. Le professeur Jean Pradel a eu le mérite de suggérer l’élaboration d’un statut légal de l’enquête pénale proactive[69] et la définit comme « l’ensemble des investigations utilisant le plus souvent des techniques spéciales pour prévenir la commission probable d’infractions ou détecter des infractions déjà commises mais restées inconnues »[70]. Cette enquête proactive doit répondre à des critères de légalité, de subsidiarité et de proportionnalité [71] qui ont été examinés par le comité d’expert sur les techniques spéciales d’enquête. Le développement de techniques spéciales d’enquête et d’enquête proactive paraît de nature à renforcer la réponse des Etats dans le respect de la prééminence du droit.
88. Dans le but d’action pénale plus ferme, on peut envisager de recommander le développement et la mise en œuvre de toutes les techniques d’enquête propres à prévenir et à réprimer le terrorisme sans pour autant s’écarter du respect des principes de la Convention européenne des droits de l’homme.
89. Il semble également que le recueil des preuves ne soit pas optimal dans le cadre de l’entraide judiciaire.
90. Un expert du Conseil de l’Europe a considéré que « les mécanismes d’entraide policière et judiciaire en matière pénale pour l’établissement d’un cadre juridique commun ne se sont pas révélés aussi efficaces et expéditifs qu’espéré, et n’ont pas permis de prendre des mesures énergiques contre les organisations criminelles internationales les plus dangereuses » notamment parce que les Etats requis sont parfois peu intéressés par les enquêtes dans le cas de demande d’entraide unilatérale et parce que les Etats s’accrochent à la souveraineté dans l’administration de la justice pénale [72] .
91. Fin 2003, la Commission européenne a présenté une proposition visant à créer un mandat européen d'obtention de preuves qui appliquera le principe de la reconnaissance mutuelle à l'obtention de certains types d'éléments de preuve en vue de leur utilisation dans le cadre de procédures pénales. Cette proposition s’inscrit dans le cadre des travaux en cours au sein de l’Union européenne afin de mettre en place un espace européen de liberté, de sécurité et de justice. Elle repose sur le principe de la reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires, dont le Conseil européen de Tampere de 1999 a souhaité qu'il devienne la pierre angulaire de la coopération judiciaire. L'idée fondamentale est que le mandat européen sera une décision émise par une autorité judiciaire dans un État membre et directement reconnue et exécutée dans un autre État membre. Par rapport aux procédures d'entraide judiciaire existantes qu'il remplacera, le mandat européen d'obtention de preuves présentera plusieurs avantages; il permettra notamment d'accélérer les procédures et offrira des garanties claires en matière d'émission et d'exécution.
92. La démarche adoptée pour ce mandat européen permettra aussi de surmonter les différences notables existant entre les États membres sur le plan de la procédure pénale. Si le mandat énonce l'objectif à atteindre, l'État d'exécution reste néanmoins libre de déterminer le meilleur moyen d'obtenir les éléments de preuve conformément à son droit interne. On évitera ainsi le problème qui se pose dans un système fondé sur la reconnaissance mutuelle des décisions nationales, certains Etats membres étant obligés d'exécuter un ordre de perquisition, alors qu'ils auraient normalement recours à un mécanisme moins intrusif. Ainsi, l'obtention d'informations bancaires nécessite d'utiliser, dans certains Etats membres, un ordre de perquisition et, dans d'autres, une injonction de produire, moins intrusive.
93. La proposition contient des garanties spécifiques. Dans l'État d'émission, un mandat européen d'obtention de preuves ne pourra être émis que par un juge, un magistrat instructeur ou un procureur. L'autorité d'émission devra s'assurer qu'elle serait en mesure de recueillir les objets, documents ou données dans des circonstances analogues s'ils se trouvaient sur le territoire de son propre Etat membre. De la sorte, le mandat européen d'obtention de preuves ne pourra servir à éluder les garanties nationales entourant la recherche d'éléments de preuve. Dans l'État d'exécution, la protection du droit fondamental de ne pas témoigner contre soi‑ même est garanti. Devra être prévu tant dans l'Etat d'émission que dans l'Etat d'exécution, un droit de recours effectif lorsque des mesures coercitives ont été appliquées pour obtenir les éléments de preuve.
94. L’efficacité des enquêtes pourra se trouver renforcée dans un telle perspective. Cet exemple pourrait servir de fondement à une nouvelle coopération judiciaire européen.
95. L’émergence de nouveaux mécanismes à côté de conventions anciennes et amendées par des protocoles additionnels pose la question fondamentale de l’existence d’un code clair et cohérent de règles d’entraide internationale. La multiplicité des instruments peut rendre difficile et lourde une entraide que l’on veut simple, rapide et efficace. Une coordination des textes développés au sein du Conseil de l’Europe intégrant les nouveaux mécanismes de l’Union européenne et le développement d’un vade-mecum quant à leur emploi constitueraient des instruments qui sont de nature à augmenter l’efficacité de la réponse des Etats face à des phénomènes particulièrement graves.
96. Une telle initiative pourrait être confiée aux comités compétents du Conseil de l’Europe.
104. Il convient d’ accélérer, d’ amplifier et d’ actualiser la formation initiale et continue des magistrats afin que les autorités judiciaires possèdent les compétences les plus appropriées pour la mise en oeuvre de l'entraide et de l’extradition. Il faudrait encourager le développement de formations spécialisées en ce qui concerne les criminalités les plus graves.
Récapitulatif des suggestions avancées par le Rapport
En ce qui concerne les choix d’une réponse juridique efficace face au terrorisme
En ce qui concerne les structures étatiques en charge de la lutte contre le terrorisme
En ce qui concerne les difficultés de preuve
En ce qui concerne la formation des magistrats
En ce qui concerne le droit des victimes
[1] Voir rapport de la Bulgarie MJU-25(2003)1, rapport du Secrétaire général du Conseil de l’Europe MJU-25(2003)2, rapport de l’Allemagne MJU-25(2003)5, rapport de la Bosnie-Herzégovine MJU-25(2003)6, rapport du Liechtenstein MJU-25(2003)7, rapport de la Serbie et du Monténégro MJU-25(2003)10, rapport de la Slovénie MJU-25(2003)9, rapport de Chypre MJU-25(2003)11, rapport de la Suède MJU-25(2003)8, rapport de The Former Yugoslav Republic of Macedonia MJU-25(2003)15, rapport de la Pologne MJU-25(2003)14, rapport de la Norvège, MJU-25(2003)4, rapport de la Turquie MJU-25(2003)3, rapport de la Hongrie MJU-25(2003)17, rapport de l’Espagne MJU-25(2003)18, rapport du Canada MJU-25(2003)12,rapport de l’ UNMIK MJU-25(2003)16, rapport de la Commission internationale de l’état civil MJU-25(2003)13.
[2] Voir Codexter (2004) misc 02 du 30 mars 2004.
[3] Voir Cassese, A., Violence et droit dans un monde divisé, P.U.F., Coll. Perspectives internationales , 1990 ,p. 115.
[4] La formule est de Marcelo Kohen, professeur de droit international à Genève dans un article intitulé « L’arme de la civilisation, c’est le droit », Le Temps, 17 septembre 2001.
[5] CEDH, 29 novembre 1988, arrêt Brogan et al c/ Royaume Uni, 145-B ; Arrêt Fox, Campbell et Hartley précité.
[6] CEDH, 28 mars 2000, arrêt Cemil Kiliç c/ Turquie 2000-III, p. 62 ; voir à propos d’une ingérence qui a pour finalité de protéger des droits et libertés d’autrui, CEDH, 29 avril 1999, arrêt Chassagnou et al c/ France, 1999-III,§ 113.
[7] CEDH, 6 septembre 1978, arrêt Klass et al c / Allemagne, série A-28.
[8] CEDH, 28 octobre 1994, arrêt Margaret Murray et al c/ Royaume Uni, 300-A
[9] CEDH, 25 novembre 1997, arrêt Zana c/ Turquie, 1997-VII.
[10] Adoptées par le Comité des Ministres le 11 juillet 2002 à l’occasion de la 804ième session des délégués.
[11] Voir pour les résolutions de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, l’ouvrage intitulé « La lutte contre le terrorisme : les normes du Conseil de l’Europe », éd. du Conseil de l’Europe, 2004, p. 325 et suivantes.
[12] Voir la recommandation 1644 ( 2004) du 29 janvier 2004 ; Codexter (2004) 06.
[13] Voir Albert Camus, Chroniques algériennes, Actuelles III, 1958.
[14] V. relevé des définitions des différents instruments internationaux ou régionaux ci-après.
[15] V de Salvia, M., Compendium de la CEDH, article 7, p. 387.
[16] V. de Schutter, O., la Convention européenne des droits de l’homme à l’épreuve de la lutte contre le terrorisme, in Lutte contre le terrorisme et droits fondamentaux, Bruylant, 2002, p. 141.
[17] CEDH, arrêt Kokkinakis c. Grèce du 25 mai 1993, § 52.
[18] Voir Codexter (2004) 05 restreint du 16 février 2004, voir aussi Codexter (2003) 13 du 23 octobre 2003 en ce qui concerne un examen comparé du champ d’application des conventions des Nations Unies concernant la lutte contre le terrorisme.
[19] Voir rapport du Secrétaire général à Sofia, MJU – 25 ( 2003) 2, §§. 25, 33, 62.
[20] CM /Del/Dec (2001)765bis, point 21, Strasbourg 21 septembre 2001
[21] Voir Codexter (2004) 17 prov du 2 avril 2004, par. 15.
[22] Journal officiel L 164 du 22.06.2002.
[23] Ces mesures s’ajoutent à celles déjà prévues par la décision – cadre 2001/220/JAI.
[24] Voir. JO.CE du 12 juillet 2002, n° L 190, p. 1.
[25] Nonobstant la Charte des droits fondamentaux proclamée lors du Conseil européen de Nice en décembre 2000, le mandat d’arrêt tombe dans le champ d’application de l’article 5 CEDH.
[26] Tribunal Correctionnel de Mons ( Chambre du Conseil), décision du 24 avril 2004), Procureur fédéral c/ M. L.,, cette décision est frappée d’appel ; Tribunal Correctionnel de Mons (Chambre du Conseil), décision du 28 avril 2004, Procureur fédéral c/ M. U et Cour d’appel de Mons, arrêt du 13 mai 2004.
[27] Voir Com(2004) 221 final du 29 mars 2004 et repris dans un document du Conseil de l’Union européenne du 5 avril 2004, 8200/04, JAI 109.
[28] L’impossible guerre contre le terrorisme. Entretien avec Pierre Hassner, « Esprit » août – septembre 2002, p.72 et suiv.
[29] Convention européenne pour la répression du terrorisme [STE n° 90]du 27 février 1977.
[30] Rapport explicatif de la Convention européenne pour la répression du terrorisme, § 1.
[31] Rapport explicatif, § 12.
[32] Protocole [STE n° 190]
[33] Voir §§. 17 et 18 du rapport explicatif à la convention amendée in La lutte contre le terrorisme : les normes du Conseil de l’Europe, 2003, p. 20.
[34] Voir pour le projet initial de recommandation et plus particulièrement le § 11, Codexter (2004) 06, p. 8.
[35] Voir de Salvia, M., Compendium de la CEDH, article 7, p. 387.
[36] Voir de Schutter, O., la Convention européenne des droits de l’homme à l’épreuve de la lutte contre le terrorisme, in Lutte contre le terrorisme et droits fondamentaux, Bruylant, 2002, p. 141.
[37] CEDH, arrêt Kokkinakis c. Grèce du 25 mai 1993, § 52.
[38] Cette qualification est empruntée à M. G. Guillaume « Terrorisme et droit international », R.C.A.D.I., 1989-III, vol. 215, p.304.
[39] voir la réponse de la France , PC-TI (2003) 8, p. 73.
[40] Voir GAFI-XII, rapport sur les typologies du blanchiment de capitaux 2000-2001, p.21.
[41] CEDH, 30 août 1990, arrêt Fox, Campbell et Hartley, série A n°182.
[42] Voir C.E.D.H., affaire Klaus, § 48.
[43] Voir C.E.D.H., arrêt du 22 février 1994, affaire Raimondo c/ Italie, Série A, vol. 281-A,§§ 27 et 30.
[44] Voir C.E.D.H., 18 octobre 2001, Indelicato c. Italie (réf HUDOC 2885) qui rappelle que l’article 3 CEDH consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques même dans les circonstances les plus difficiles telles la lutte contre le terrorisme et le crime organisé.
[45] Voir PC-TI (2003) 11 du 6 octobre 2003.
[46] Voir CEDH, 28 octobre 1994, arrêt Margaret Murray et al c/ Royaume Uni, 300-A
[47] Voir l’exposé des motifs du rapporteur de la Commission des questions politiques de l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, point II, Codexter(2004)6 du 25 février 2004.
[48] Voir rapport sur les typologies de blanchiment de capitaux 2001-2002, GAFI-XIII, p.2.
[49] Voir rapport sur les typologies de blanchiment de capitaux 2002-2003, GAFI-XIV, p.7 : Les groupes terroristes peuvent tirer des revenus d’actes criminels, comme le fait la criminalité organisée. Un groupe terroriste cité en exemple dans l’exercice sur les typologies de cette année et des années précédentes tire l’essentiel de ses ressources de la prise d’otages (avec demande de rançon) et de l’extorsion de fonds (« impôt révolutionnaire » ou paiements en échange d’une protection). Un autre groupe, également mentionné dans les exercices précédents, utilise essentiellement des fonds provenant du trafic de stupéfiants. Lorsqu’ils obtiennent des fonds au moyen d’activités illicites, les groupes terroristes sont assimilables dans leur comportement à des organisations criminelles non terroristes.
[50] Convention STE 141 du Conseil de l’Europe du 8 novembre 1990.
[51] Voir pour le dernier état d’avancement des travaux le rapport de la troisième réunion du PC-RM, PC-RM (2004) 12 du 3 mai 2004.
[52] Journal Officiel L 349 du 24.12.2002 p. 1 ; le comité de l’article 36 a approuvé les 23-24 janvier 2004 le thème de la première évaluation relatif à l’échange d’informations en relation avec les activités terroristes entre les autorités de poursuite, les services de renseignement et tout autre service s’occupant des aspects du terrorisme en ce compris la coordination nationale et européenne.
[53] Les rapports sur la Belgique et la France devront être examinés le 8 juin 2004. A noter que le Conseil européen du 25 mars 2004 a demandé un rapport intérimaire pour septembre 2004 et un rapport final englobant les Etats nouveaux adhérents pour septembre 2005.
[54] Voir décision-cadre du 13 juin 2002 publiée au JO.CE du 20 juin 2002, n° L 162, p.1.
[55] Voir Journal officiel L 16 du 22 janvier 2003
[56] Voir à propos de cette thèse reprise dans le cadre de l’étude du corpus juris qui a élaboré un certain nombre de principes directeurs en matière de protection pénale des intérêts financiers de l’Union européenne, l’ouvrage de M. Delmas Marty et J. Vervaele, La mise en œuvre du corpus juris dans les Etats membres, Intersentia, 2000, vol. I. En proposant l’idée d’un ministère public européen, les auteurs du corpus juris ne parlent plus d’un juge d’instruction mais d’une chambre européenne de l’instruction.
[57] Voir Coosemans, Th, « Promouvoir l’Europe du renseignement : nécessité et perspectives », Revue du Marché commun et de l’Union européenne, avril 2004, p. 241.
[58] Voir BRODEUR,J-P., « Les services de renseignement et les attentats de septembre 2001 », Centre international de criminologie comparée, Université de Montréal (disponible sur le site www.unites.uqcam.ca); voir aussi TREVERTON Gr., « Remodeler le renseignement pour le partager avec « nous-mêmes », Commentaire n° 82, Publication du Service Canadien du Renseignement de Sécurité, 16 juillet 2003 (disponible sur le site csis-scrs.gc.ca).
[59] Voir Assemblée de l’UEO, « Le contrôle parlementaire des services de renseignement dans les pays de l’UEO – Situation actuelle et perspectives de réforme », rapport présenté au nom de la commission pour les relations extérieures et publiques par Mme Kestelijn-Sierens, Document A/1801 du 4 décembre 2002, quarante-huitième session.
[60] Voir Assemblée de l’UEO, « Renseignement européen : les nouveaux défis – Réponse au rapport annuel du Conseil », rapport présenté au nom de la Commission de défense par M. Lemoine, document A/1775, 4 juin 2002.
[61] Compte-rendu du colloque « Secret d’Etat ou transparence ? », 20 janvier 1999 - Comité permanent de contrôle des services de renseignement, Rapport d’activités 1999, Belgique.
[62] Voir rapport PC-TI, op. cit., § 51 ;voir C.E.D.H, arrêt Rotaru , 4 mai 2000, Série A, 2000-V, 59 : un système de surveillance secrète destiné à protéger la sécurité nationale comporte le risque de saper, voire de détruire la démocratie au risque de la défendre.
[63] Assemblée de l’UEO, « Le contrôle parlementaire des services de renseignement dans les pays de l’UEO – Situation actuelle et perspectives de réforme », op. cit.
[64] Voir CEDH, Arrêt Margaret Murray, précité.
[65] Voir CEDH, Arrêt Leander c/ Suède 26 mars 1997, série A-116.
[66] Voir rapport du Comité d’experts sur les techniques spéciales d’investigation en relation avec le terrorisme, PC-TI(2003)11, 6 octobre 2003.
[67] Voir CEDH, Arrêt Fox, Campbell et Hartley, 30 août 1990, série A-182 ; la Cour considère que la criminalité terroriste entre dans une catégorie spéciale qui oblige la police à agir avec célérité pour exploiter des informations afin de réduire le risque de souffrances et de perte de vies humaines.
[68] Il est symptomatique de constater que les services de renseignement occidentaux réorientent de plus en plus leurs activités vers le secteur de la criminalité organisée et bien sûr le terrorisme
[69] Voir Jean Pradel, De l’enquête pénale proactive : suggestions pour un statut légal, Dalloz, 1998, p.57 et suivantes.
[70] Voir rapport PC-TI, op.cit, § 47.
[71] Voir rapport PC-TI, op. cit, § 48.
[72] Voir PC-OC(2004)2 du 16 février 2004, avis soumis par M. Stefano Dambruoso, Procureur à Milan.
[73] Voir Oberto, G., « Recrutement et formation des magistrats en Europe », publié par les Editions du Conseil de l’Europe en mars 2003.
[74] Voir Conseil de l’Europe, MJU-25(2003) 1, p. 11.
[75] Rapport final sur le premier exercice d'évaluation consacré à l'entraide judiciaire en matière pénale,
Journal officiel n° C 216 du 01/08/2001 p. 14 - 26
[76] Cette citation est empruntée à M. WALZER in Guerres justes et injustes, Paris, Belin, 1999, p. 278.
[77] Voir Convention STE 116 du 24 novembre 1983, voir aussi extrait du rapport sommaire de la 48ième réunion du Comité d’experts sur le fonctionnement des Conventions européennes dans le domaine pénal (PC-OC), Codexter(2004)08 du 16 mars 2004.
[78] Voir Com/ 2001/ 536 final.
[79] Voir la proposition de directive publiée au J.O. C. 405 E du 25 février 2003, pp.69 à 89.
[80] Voir l’article de CARIO, R., « Terrorisme et droit des victimes » in Terrorisme, victimes et responsabilité pénale internationale, Calman-Lévy, 2003, pp. 342 et suivantes.
[81] Recommandation adoptée lors de la 387ième réunion des délégués des Ministres le 28 juin 1985.
[82] Voir J.O. n° L 82 du 22 mars 2001, pp. 1 à 4.
[83] Considérant 8 de la décision cadre du 15 mars 2001.
[84] Considérant 9.
[85] Voir CEDH, arrêt du 1.7.1997, Gustafson, R c/ Suède, Rec. 1997-I ; voir aussi CEDH, Arrêt Pérez c/ France du 12 février 2004, requête n° 47287/99.
[86] La formule est empruntée à la Présidente de l’association SOS Attentats dans son introduction à l’ouvrage intitulé « Terrorisme, victimes et responsabilité pénale internationale », Calman-Lévy, 2003.